Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ЗАО "Цезарь Сателлит" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чудина Г. А. к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Цезарь Сателлит" о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ЗАО "Цезарь Сателлит" по доверенности Телушкиной В.И., Чудина Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чудин Г.А. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Цезарь Сателлит" о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего "данные изъяты", принадлежащему ему автомобилю Ниссан причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Огарева Е.В., управлявшая при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки БМВ, собственником которого является ЗАО "Цезарь Сателлит". На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61224 руб., затем в сумме 2721,67 руб., и в ходе судебного разбирательства доплатило 56054,19 руб., всего 120000 рублей, в связи с чем требование о взыскании с данного ответчика страхового возмещения истец не поддержал. С учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы Чудин Г.А. просил взыскать с ЗАО "Цезарь Сателлит" в счет возмещения ущерба 119063 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4199 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО "Цезарь Сателлит" иск не признала, не оспаривала, что водитель Огарева Е.В., управляя автомобилем марки БМВ, находилась при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО "Цезарь Сателлит". Полагает, что повреждения левой стороны автомобиля марки Ниссан не относится к ДТП, поскольку в справке о ДТП они не указаны.

Третье лицо Огарева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Чудина Г.А. удовлетворены частично: в пользу Чудина Г.А. взыскано с ЗАО "Цезарь Сателлит" - в счет возмещения ущерба 119063,13 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2699 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., с ООО "Росгосстрах" - расходы по оплате оценки в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ЗАО "Цезарь Сателлит" в пользу ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Цезарь Сателлит" просит об отмене указанного решения в части взыскания 101 161 руб.38 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего "данные изъяты", автомобилю марки Ниссан, принадлежащему Чудину Г.А. на праве собственности, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Огарева Е.В., управлявшая автомобилем марки БМВ, собственником которого является ЗАО "Цезарь Сателлит". В момент ДТП Огарева Е.В. находилась при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО "Цезарь Сателлит".

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке и в период рассмотрения дела всего в общей сумме "данные изъяты"

Судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1072,1079,931 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил материальную ответственность за ущерб в части, превышающей страховое возмещение в "данные изъяты" рублей, на ЗАО "Цезарь Сателлит", как на собственника автомобиля марки БМВ, которым на момент ДТП управляла виновник Огарева Е.В.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения левой части а/м Ниссан не относятся к ДТП, суд оценил критически, правильно указав, что представитель не является специалистом в области автотехники, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих экспертное заключение, им не представлено.

Суд обоснованно указал, что судебная авто-техническая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, не просившего поставить перед экспертом вопросы о том, какие повреждения машины не относятся к данному ДТП.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, разрешавшей вопрос о стоимости восстановительного ремонта машины Нисан от повреждений, полученных при ДТП "данные изъяты". У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, как просит в апелляционной жалобе ответчик, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения левой части автомобиля марки Ниссан не относятся к ДТП, имевшему место "данные изъяты", судебной коллегией отклоняется.

Как пояснил Чудин Г.А., после удара с машиной под управлением Огаревой, который пришелся в правую сторону, его машину отбросило влево, где произошло столкновение левой стороной его машины с автомобилем КАМАЗ. Указанные пояснения полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д. 85), протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д. 86), где также указано, что в результате нарушения водителем автомобиля марки БМВ Огаревой Е.В. ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ произошло столкновение автомобиля марки БМВ с автомашиной Ниссан, которая затем столкнулась с с автомобилем Камаз.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 95, 98, 100, 101 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи