Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мертехина М.В.

Судей: Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Кузнецовой А. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Кузнецовой А. И. к Книга О. В., Ланцовой Т. В., ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка и исключении земельного участка из системы кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Кузнецовой А.И., ответчиц Ланцовой Т.В. и Книга О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к Книга О. В., Ланцовой Т. В. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 573 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты" и исключении этого земельного участка из системы кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ судом привлечено ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области.

В обоснование иска Кузнецова А.И. ссылается на то, что она и ответчики являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", а также собственниками земельных участков при домовладении. Выдача свидетельств о праве собственности на землю сторонам происходила на основании постановлений "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" от 11.06.1993г., которыми при доме был закреплен земельный участок общей площадью 1718,4 кв.м., а истице и ответчикам (на двоих) было постановлено выдать по свидетельству на 572,8 кв.м. Таким образом, исходя из долевой принадлежности дома (с учетом еще одного совладельца) земельный участок был перераспределен на три части. Однако за год до этого решением Калининградского городского суда был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным вариантом. Тогда определялся порядок пользования земельным участком общей площадью 1688,2 кв.м., вследствие чего сторонам были предоставлены в пользование земельные участки площадью в 547,7 кв.м., а не в 572,8 кв.м., как произошло через год. Увеличение придомового участка, как следует из ответа главы Администрации "данные изъяты" от 09.06.1994г., произошло в связи с самовольным увеличением площади в документах при оформлении приватизационных документов уполномоченными лицами, исходивших из данных БТИ, которые не отражали точных данных по земле. Для постановки ответчиками своего участка на кадастровый учет был изготовлен план границ, "который не включал самовольно включенную в документы территорию, однако площадь, нанесенная на план, была взята из Постановления от 11.06.1993г., то есть больше, чем реально было положено". С этим истица не согласилась и акт согласования границ подписывать отказалась. Несмотря на это ответчики каким-то образом все же поставили свой земельный участок площадью 573 кв.м. на кадастровый учет. Данные обстоятельства, по мнению истицы, нарушают ее права смежного землепользователя.

Истица Кузнецова А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания лично, просила отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием, однако никаких подтверждений не представила. Дело было рассмотрено в отсутствие истицы.

Ответчицы Книга О.В. и Ланцова Т.В. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом. Внешние границы их земельного участка никогда не менялись. Земельные участки Кузнецовой А.И. поставлены на кадастровый учет раньше участка ответчиков. Представитель ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова А. И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что у Книга О.В. и у Ланцовой Т.В. в общей долевой собственности находится земельный участок площадью 573 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0020405:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты". Государственная регистрация права произведена 16 сентября 2011 года.

В материалах дела имеется заверенная копия кадастрового дела на этот земельный участок, в котором имеются все необходимые документы для постановки земельного участка на кадастровый учет, в том числе и акт согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно материалам дела земельные участки, принадлежащие Кузнецовой А.И., расположенные по тому же адресу, ранее поставлены на кадастровый учет и согласования с Кузнецовой А.И. границ земельного участка ответчиков при постановке его на кадастровый учет не требовалось в силу закона.

Истицей не оспаривается зарегистрированное право ответчиков на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по границам земельных участков.

Кроме того, Постановление Администрации "данные изъяты" от 11.06.1993г. "данные изъяты" на основании которого зарегистрировано право ответчиков на спорный земельный участок также никем не оспорено и оно не признано недействительным.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо ограничений прав Кузнецовой А.И. со стороны ответчиков не установлено.

Из материалов дела и ранее принятых судебных постановлений следует, что Решением Калининградского городского суда Московской области от 24.03.1992 года, вступившим в законную силу 19 мая 1992 года, произведен раздел домовладения "данные изъяты" по "данные изъяты" и определен порядок пользования прилегающим к дому земельным участком между совладельцами дома.

Указанным решением суда был определен порядок пользования земельным участком. Кузнецовой выделен в пользование земельный участок 547,7 кв.м., в том числе земельный участок 57,6 +8 кв.м. в совместное пользование, Терентьевой А.И. выделен в пользование земельный участок 547,7 кв.м., в том числе земельный участок 57,6 +8 кв.м. в совместное пользование; Ланцовой Т.В. и Титову Е.И., земельный участок площадью 547,7 кв.м был выделен в совместное пользование.

Постановлениями Главы администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от 11.06.1993 года за домом по фактическому пользованию закреплен земельный участок размером 1718,4 кв.м. согласно обмеров в границах забора, что составило каждому 572,8 кв.м., выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Постановлениями Главы администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от 05.06.1995г., "данные изъяты" от 05.06.1995г., "данные изъяты" от 13.10.1995г. совладельцам дома выделен дополнительный земельный участок площадью 618 кв.м ... Указанный земельный участок площадью 618 кв.м. с учетом добровольного соглашения совладельцев дома выделен в собственность Кузнецовой - 200 кв.м., Т - 218 кв.м., Ланцовой Т.В. и Книга О.В. - 200 кв.м.

Постановлением "данные изъяты" о 21.01.2003 года "данные изъяты" в постановление "данные изъяты" внесены изменения и дополнения в пункт второй, а именно: предоставить Кузнецовой А. И. земельные участки общей площадью 0,0573 га, в том числе: в собственность земельный участок площадью 0,0543 га, в общую долевую собственность земельный участок площадью 0,0057 га (доля в праве 1/2 - Терентьевой А.И.), в общую долевую собственность земельный участок площадью 0,0008 га (доля в праве 1/4 - с Терентьевой А.И., Ланцовой Т.В., Книга О.В.) бесплатно, имеющей на праве личной собственность часть домовладения по "данные изъяты".

Оценив материалы дела в их совокупности, суд обоснованно, с учетом ст.304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положений Федерального закона от "данные изъяты" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу, что иск является надуманным, и расценил обращение Кузнецовой А.И. с настоящим иском как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). При этом, каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчиков ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи