Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Л.И. на определение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года об отказе в вынесении дополнительного решения суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска Дмитриевой Л.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные вклады, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Дмитриева Л.И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором, по её мнению, должен быть разрешен вопрос о возврате уплаченной ею госпошлины в размере 6142,26 руб., поскольку в силу законодательства о защите прав потребителей она от уплаты государственной пошлины освобождена.

Дмитриева Л.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали свое заявление.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Определением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилась Дмитриева Л.И., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая заявление Дмитриевой Л.И., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 88, 98 и 201 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку, в вышеуказанном решении суда не подлежит разрешению вопрос о судебных издержках истицы, поскольку в удовлетворении её исковых требований полностью отказано, а, следовательно, и не имеется оснований для возврата ей госпошлины.

При этом, по заявленным требованиям истица в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" не освобождена, так как данный закон к спорным правоотношениям не применим.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Л.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи