Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мертехина М.В.

Судей: Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Поликутиной В. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Поликутиной В. И. к Гольцову В. В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Поликутиной В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поликутина В.И. обратилась в суд с иском к Гольцову В.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Вышеуказанная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании договора мены квартир, заключенного между истцом и ее дочерью, Уховой А.В. На основании договора дарения от 13.10.2007 года Поликутина В. И. передала 1/2 долю спорной квартиры ответчику Гольцову В.В., который приходится ей сыном. В обмен на данную долю квартиры ответчик обещал ухаживать за истицей, помогать материально и физически, однако никакой материальной и физической помощи ответчик истице не оказывает. 07 января 2013г. ответчик стал требовать подарить ему оставшуюся 1/2 долю квартиры, истица отказалась, вследствие чего у истицы с ответчиком сложились неприязненные отношения. После временного отсутствия, истица не смогла попасть в квартиру, так как ответчиком были заменены замки от входной двери, он и его супруга отказывались предоставить истице комплект ключей. Истица полагала, что, заключая договор дарения, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишится единственного места жительства. Также рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика.

Истица просила признать договор дарения от 13 октября 2007 года недействительным, признать право собственности Поликутиной В.И. на квартиру по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Гольцов В.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, а также заявили ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФМС по МО в Люберецком районе в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в Люберецком районе в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2015 года в иске Поликутиной В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Поликутина В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2007 г. между истицей и ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому истица подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты".

Договор дарения был удостоверен нотариусом Мышленок В.А. и зарегистрирован в Люберецком отделе УФРС по МО 24.11.2007г.

При этом, истица до настоящего времени является собственником второй 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истица Поликутина В.И. и ответчик Гольцов В.В.

Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района по делу по иску Поликутиной В.И. к Гольцову В.В. об определении порядка пользования квартирой от 21.03.2013 г., был определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Поликутиной В.И. была выделена комната площадью 14, 4 кв.м., в пользование Гольцова В.В. - комната площадью 15,9 кв.м.

Решением Люберерецкого городского суда Московской области по делу по иску Поликутиной В.И. к Гольцову В.В. о разделе имущества, нечинении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда от 12.12.2013 г. суд обязал Гольцова В.В. не чинить Поликутиной В.И. препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать Поликутиной В.И. ключи от квартиры.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 42,43 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариусом были установлены личности сторон договора, в частности личность Поликутиной В.И. и проверена ее дееспособность. Поликутина В.И. была адекватна, четко сформулировала свои цели, а также подтвердила, что понимает смысл и правовые последствия предстоящего нотариального действия. Никаких сомнений в дееспособности Поликутиной В.И. не возникло. После разъяснения сторонам договора, смысла и значения предстоящего нотариального действия и его правовых последствий был подготовлен проект договора дарения, с которым Поликутина ознакомилась лично. После этого договор дарения был распечатан в трех экземплярах, в т.ч. 2 экземпляра - Дарителя и Одаряемого на бланках строгой отчетности Московской областной нотариальной палаты. Перед подписанием договора дарения его содержание было прочитано нотариусом лично вслух сторонам договора и разъяснено его содержание и правовые последствия.

Указанные экземпляры договора дарения стороны договора подписали лично, в присутствии нотариуса, 13 октября 2007 года, после чего договор был зарегистрирован в реестре для регистрации нотариальных действий за N 5345.

Из материалов дела усматривается, что нотариус лично разъяснял Поликутиной В.И., какой документ та подписывает и какие правовые последствия могут возникнуть при подписании указанной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор удостоверен нотариусом, не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие о совершении данной сделки под влиянием заблуждения или угрозы, сделка совершена истицей добровольно, оформлена надлежащим образом, договор подписан ею собственноручно, правовые последствия сделки были истице нотариусом разъяснены, ее воля на заключение договора дарения была ей выражена в присутствии нотариуса, оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истицей основаниям у суда не имелось

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликутиной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи