Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ивановой Т.И. и Наумова Ал.А.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчицы Ральниковой М.А. на решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-1" к Ральниковой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Ральниковой М.А., представителя Ральниковой М.А. по доверенности Ибрагимова И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "данные изъяты" между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ральниковой М.А. был заключён кредитный договор на получение кредита для приобретения квартиры. По его условиям сумма кредитования составила "данные изъяты" со сроком возврата 242 месяца, проценты за пользование кредитом установлены в размере 13,85%. Полученный кредит с процентами подлежал возврату уплатой ежемесячных платежей в размере 11297,16 рублей в соответствии с Графиком платежей путём списания с лицевого счёта. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки ежемесячных платежей по кредиту. "данные изъяты" между кредитором ЗАО "Банк ВТБ 24" и истцом заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и закладной ответчика. По состоянию на "данные изъяты" размер задолженности ответчика, с учетом уточнения, составляет 901868,44 рублей, который истец просит взыскать. На кредитные средства ответчиком приобретена "данные изъяты", которая находится в залоге у истца. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в 1833000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белых В.С. уточненный иск поддержал с учетом того, что с даты расчета задолженности в счет погашения долга ответчик внесла 31000 рублей.

Ответчик Ральникова М.А. в судебном заседании против иска возражала.

Решением Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен - расторгнут кредитный договор "данные изъяты" от 23.05.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ральниковой М.А., с ответчика в пользу Закрытого Акционерного Общества "Ипотечный агент "ВТБ 2013-1" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" 44 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Ральникова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором "данные изъяты" от "данные изъяты", заключённым между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ральниковой М.А., ответчику предоставлен кредит в размере 916500 рублей для приобретения предмета ипотеки на срок 242 месяца под 13,85% годовых. Ответчик обязалась возвратить кредитные средства путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Во исполнение кредитного договора ЗАО "Банк ВТБ 24" на счёт ответчика перечислил денежные средства в размере 916500 рублей.

Обеспечением исполнения Ральниковой М.А. обязательств по кредитному договору является Залог принадлежащей ответчику "данные изъяты". "данные изъяты" по "данные изъяты" в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от "данные изъяты" года(л.д.70-74), и закладной от "данные изъяты" (л.д.58-65). Предмет ипотеки оценен сторонами в "данные изъяты"

"данные изъяты" между кредитором ЗАО "Банк ВТБ 24" и истцом заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и закладной ответчика, в силу которого владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-1".

Из расчёта задолженности и выписки по счёту на имя ответчика следует, что начиная с августа 2013 года Ральниковой М.А. нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на "данные изъяты" размер задолженности ответчика составляет "данные изъяты" из которых: 866402,57 рублей - задолженность по кредиту; 25621,50 рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" пени за несвоевременную уплату процентов; "данные изъяты" пени за пользование кредитом.

С августа 2013 года ежемесячная оплата платежей производилась ответчиком с нарушениями условий кредитного договора, от добровольного погашения задолженности ответчик по требованию банка уклоняется.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от "данные изъяты" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от "данные изъяты" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 указанного выше Закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В пункте 5 статьи 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено в ст. 54.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, ответчик частично исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита в общей сумме 333 600 рублей, таким образом, оставшаяся сумма долга составляет 582 900 рублей.

Рыночная стоимость заложенного имущества, как указано выше, составляет 1 833 000 рублей.

При таком положении, по отношению к рыночной стоимости заложенного ответчиком объекта недвижимости, оставшаяся сумма долга составляет 31,8%, что не подпадает по установленный в пп. 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ критерий определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества.

Кроме того, период просрочки исполнения Ральниковой М.А. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения составлял более, чем три месяца -фактически период просрочки составил более 9 месяцев, что ответчик в судебном заседании не оспаривала. При этом в ноябре 2013 года, январе, марте, мае, июле, сентябре, октябре 2014 года, в январе и феврале 2015 года платежи по кредитному договору ею не вносились вовсе(л.д.139-149).

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, указанной в закладной.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют собранными по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" ей не было сообщено о переходе прав по закладной, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в силу ч.3 ст. 382 ГК РФ истцом учтены все уплаченные Ральниковой М.А. по кредитному договору денежные средства, перечисленные ответчиком на счет ЗАО "Банк ВТБ 24".

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что обязательства по возврату кредита исполнятся исправно, поскольку изложенное выше бесспорно подтверждает факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о нарушении положений закона об ипотеке в связи с передачей истцу прав по закладной, также не состоятельны.

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от "данные изъяты" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, означающая передачу всех прав, удостоверяемых закладной. Закон не содержит ограничений в обороте закладной и в обороте удостоверяемых ею прав, как не устанавливает и каких-либо требований к новому законному владельцу закладной.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи