Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Беленкова В.И.

Судей: Филиповой И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года частную жалобу нотариуса нотариального округа г. Железнодорожный Московской области Смирновой О. РудО.ы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2015 года удовлетворены требования Талдоновой А. Н. об обжаловании действий (бездействий) нотариуса нотариального округа г. Железнодорожный Московской области Смирновой О. РудО.ы.

13 марта 2015 года нотариус нотариального округа г. Железнодорожный Московской области Смирнова О.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. Одновременно с этим просила освободить ее от уплаты госпошлины как инвалида II группы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года нотариусу Смирновой О.Р. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, нотариусу предложено в срок до 27 марта 2015 г. оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным определением, нотариус Смирнова О.Р. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что нотариус нотариального округа г. Железнодорожный Московской области Смирнова О.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, не оплатив при этом государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении об освобождении от уплаты госпошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, суд руководствовался тем, что нотариус нотариального округа г. Железнодорожный Московской области Смирнова О.Р. в данном случае обжалует указанное выше решение суда не как физическое лицо, а как должностное лицо, уполномоченное законом на совершение нотариальных действий, а потому пришел к выводу, что податель жалобе не подпадает под льготы при подаче апелляционной жалобы, установленные ст. 333.36 НК РФ, и не принял во внимание справку Смирновой О.Р. об инвалидности, выданную ей как физическому лицу, в качестве основания для освобождения для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

При этом суд указал, что размер госпошлины, подлежащей оплате нотариусом, следует рассчитывать в размере 3000 руб., исходя из положений пунктов 9 и 3 ч. 1 ст. 333.19, согласно которым государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 9); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей (п. 3).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются лишь истцы- инвалиды I и II группы.

Из материалов дела усматривается, что нотариус Смирнова О.Р. по настоящему делу истцом не является, данное дело рассматривается в порядке особого производства, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, в рамках которого нотариус привлекается к участию как заинтересованное лицо.

Таким образом, льгота, установленная ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, на нотариуса Смирнову О.Р. не распространяется.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 16 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства нотариуса Смирновой О.Р. об освобождении от уплаты госпошлины оставить без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением в части указания размера госпошлины, подлежащей оплате нотариусом.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариус, в силу статьи 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является не организацией, а физическим лицом, и, исходя из положений пункта 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего, что при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, суду следовало определить размер госпошлины, подлежащей оплате нотариусом, в размере 150 руб.

Таким образом, судебная коллегия, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года в части оставления жалобы без движения, направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований ст.ст. 323 и 325 ГПК РФ, то есть для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года отменить в части оставления жалобы без движения.

Дело возвратить в Железнодорожный городской суд Московской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований ст.ст. 323 и 325 ГПК РФ.

В части отказа в удовлетворении ходатайства нотариуса нотариального округа г. Железнодорожный Московской области Смирновой О. РудО.ы об освобождении от уплаты госпошлины определение оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О. РудО.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи