Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Фетисовой Е.С. и Кумачевой И.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Люльчака Сергея Петровича

на решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу по иску Заруцкой Татьяны Алексеевны к Люльчаку Сергею Петровичу, Администрации сельского поселения Рыболовское о признании права собственности на жилой дом и прекращении регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Заруцкая Т.А. обратилась в суд с иском к Люльчаку С.П., Администрации сельского поселения Рыболовское о признании права собственности на жилой дом и прекращении регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований Заруцкая Т.А. указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка ее муж Заруцкий В.В. приобрел у Люльчак С.П. земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". На земельном участке располагалось неоконченное строение в виде каркаса гостевого дома. Расчет за приобретенный земельный участок в сумме 500 000 рублей между сторонами был произведен. Помимо земельного участка Заруцким В.В. были переданы Люльчаку С.П. денежные средства в сумме 900 000 рублей за строение, располагавшееся на спорном земельном участке, но не зарегистрированное на имя ответчика. В ходе рассмотрения другого гражданского дела "данные изъяты" по иску Люльчака С.П. к Заруцкому В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заруцкий В.В. узнал, что Люльчак С.П. после продажи земельного участка подал заявление о его регистрации на его имя построек: хозблока и гостевого дома. Регистрация была произведена. Постройки были зарегистрированы на имя ответчика на основании выданного разрешения на строительство от 2008 года. Будучи титульным собственником земельного участка, не зная о противоправных действиях ответчика по регистрации построек на принадлежащем ему земельном участке, Заруцкий В.В. возвел на участке двухэтажный жилой дом и хозблок лит.Г. Инвентаризация дома была произведена в октябре 2011 года. Решением Раменского суда от 28.11.2012г., вступившем в законную силу, установлено, что спорные строения не являлись предметом договора купли-продажи от 10.02.2011 года и имеют в настоящее время статус самовольных построек, а ранее полученному Люльчаком разрешению на строительство, не соответствуют. Решением Раменского суда от 29.02.2012 года, вступившим в силу установлено, что проведенная государственная регистрация спорных строений на имя Люльчака С.П. не порождает юридических последствий, так как произведена в нарушение действующего законодательства. Заруцкий В.В. умер 30.09.2013 года, она обратилась в установленные сроки к нотариусу за принятием наследства. Однако, ввиду того, что самовольные постройки не прошли государственную регистрацию, она унаследовала право обращения с иском о признании права собственности на возведенные наследодателем постройки.

В судебное заседание Заруцкая Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Адвокат Заруцкой Т.А. по ордеру и по доверенности (л.д. 15, 45) Бебутова Е.Б. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Люльчак С.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д.46) Гагаринова А.В. просила в иске отказать, поскольку в соответствии со ст. 272 ЗК РФ право собственности может быть признано за истцом либо путем выплаты компенсации лицу, которое возвело данное строение, либо соглашением. Строения, на которые претендует истица возведены не Заруцким В.В.

Представитель Администрации сельского поселения Рыболовское не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 01 октября 2014 года исковые требования Заруцкой Т.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Люльчак С.П. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи земельного участка супруг истицы Заруцкий В.В. приобрел у Люльчака С.П. земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.2.2. договора стороны оценили участок в 500 000 рублей.

Как следует из п.4 передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка, Люльчак С.П. получил от Заруцкого В.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей за проданный земельный участок полностью (л.д.25)

В п.4.3. договора купли-продажи земельного участка указано, что Люльчак С.П. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (л.д. 23 оборот).

Между тем, на момент продажи на земельном участке располагались недостроенный гостевой дом и хозблок.

Данный факт не оспаривался сторонами и был установлен решением Раменского городского суда от 29.02.2012г. по гражданскому делу "данные изъяты" от 29 февраля 2012 года (л.д.29-31) и решением Раменского городского суда "данные изъяты" от 28 ноября 2012 года, (л.д.32-38).

Ранее, решениями Раменского городского суда по гражданскому "данные изъяты" от 29 февраля 2012 года (л.д.29-31) и по гражданскому делу "данные изъяты" от 28 ноября 2012 года было установлено, что Люльчак С.П. зарегистрировал право собственности на гостевой дом и хозблок, расположенные на участке, уже после заключения договора купли-продажи с Заруцким В.В., в связи с чем проведенная государственная регистрация спорных строений не порождает юридических последствий, так как произведена в нарушение действующего законодательства (л.д.31).

Этими же решениями было установлено, что спорные строения лит.А, веранда лит.а, хозблок лит.Г, Г1 имеют статус самовольных построек, поскольку разрешение на их строительство у Заруцкого В.В. отсутствует, а ранее полученному Люльчак С.П. разрешению данные объекты не соответствуют.(л.д.З6).

Заруцкий В.В. умер 30.09.2013 года.

Наследником к имуществу Заруцкого В.В. является Заруцкая Т.А., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

В качестве доказательства по делу истицей представлено техническое заключение эксперта Максимцевой И.М.

При проведении исследования объектов экспертом Максимцевой И.М. было выявлено, что возведенные на земельном участке площадью 1000кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенном по адресу: "данные изъяты" двухэтажный жилой дом лит.А (общей площадью жилых помещений 169,7кв.м.), двухэтажная веранда лит.а (площадью помещений 21.5кв.м.) и служебные строения: хозблок лит.Г-Г1 (общей площадью 28.6кв.м.) соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил, действующих на территории РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан".

В данном случае, постройки возведены на земельном участке истицы и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что государственная регистрация спорных строений на имя ответчика не порождает юридических последствий, поскольку произведена с нарушением действующего законодательства, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд руководствуясь положениями ст.ст. 222, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании права на самовольные постройки подлежат удовлетворению, а, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истицы о прекращении права собственности Люльчака С.П. на спорные постройки.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Люльчака С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люльчака С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: