Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева О.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Цареву О.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Цареву О.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NАКк 60/2013/01-02/39000 от "данные изъяты" в размере 1 073 260 рублей 09 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 851 854 рубля 08 копеек, по уплате процентов в размере 221 406 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 566 рублей 30 копеек, кроме того, просил об обращении взыскания на переданное ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от "данные изъяты" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Цареву О.В., VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 550 800 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ООО КБ "АйМаниБанк" и Царевым О.В. был заключен кредитный договор NАКк 60/2013/01-02/39000, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 874 251 рубль 00 копеек на срок до "данные изъяты" включительно, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от "данные изъяты" на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от "данные изъяты" в залог Банку передано автотранспортное средство ответчика VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 688 500 рублей 00 копеек. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении-анкете.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на "данные изъяты" составляет 1 073 260 рублей 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу ? 851 854 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов ? 221 406 рублей 01 копейка.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Царев О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, "данные изъяты" между ООО КБ "АйМаниБанк" и Царевым О.В. был заключен кредитный договор NАКк 60/2013/01-02/39000, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 874 251 рубль 00 копеек на срок до 13.08.2018, под 25% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

По условиям договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами "данные изъяты" был заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 688 500 рублей 00 копеек. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога.

Оценка предмета залога ответчиком не оспорена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на "данные изъяты" составляет 1 073 260 рублей 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу ? 851 854 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов ? 221 406 рублей 01 копейка.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 807, 809, 810,, 811, 819, 309, 329, 334, 337, 348 ГК РФ и, принимая во внимание, что истцом принимались меры по урегулированию спора, которые не приняты ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, свои обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и установленная судом начальная продажная его стоимость соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм и условиям заключенного между сторонами договора залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод жалобы о нахождении ответчика в местах лишения свободы, что, по его мнению, является уважительной причиной, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, данная причина уважительной не является и от исполнения кредитных обязательств ответчика не освобождает.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к не подтвержденному никакими доказательствами несогласию с начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка является голословной и ничем не подтверждена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи