Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12605/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

01 июня

2015 года частную жалобу Першуткина А.М.

на определение Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2015 года об удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Рузскому району УФССП России по Московской области о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 14 мая 2014 г. удовлетворено заявление должника Устименко Дмитрия Витальевича, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 10.01.2014 г. о передаче арестованного имущества -нежилого помещения торгового дома, находящегося по адресу: "данные изъяты" (1/4 доля в праве собственности) на торги.

Представитель отдела судебных приставов по Рузскому району УФССП России по Московской области в суд подал заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил разъяснить, является решение Рузского районного суда Московской области от 14 мая 2014 г. основанием для отмены состоявшихся торгов, поскольку на момент вступления решения суда в законную силу, т.к. торги на основании оспариваемого решения уже состоялись. Просит также приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании представитель ОСП по Рузскому району на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Устименко Д.В. просил заседание провести без его участия, с заявлением согласен.

Представитель Першуткина A.M. с заявлением не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Определением Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2015 года заявление удовлетворено. Суд разъяснил названное решение суда, указав, что торги, проведенные на основании отмененного постановления судебного пристава - исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 10.01.2014 г., следует считать несостоявшимися, вышеуказанное решение суда служит основанием для отмены состоявшихся торгов. Суд также приостановил исполнительное производство "данные изъяты" до вступления определения в законную силу.

В частной жалобе взыскатель Першуткин А.М. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъясняя решение суда, суд исходил из того, что определением суда от 29.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.08.2014 года, было приостановлено действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 10.01.2014 г., решением суда от 14.05.2014г. оспариваемое постановление отменено, однако в период действия определения суда от 29.04.2014 г., в период рассмотрения дела судом состоялись торги по продаже арестованного имущества.

С выводом суда об удовлетворении заявления судебная коллегия согласиться не может.

Усматривается, что предметом проверки суда по заявлению Устименко Д.В. являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 10.01.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги. Иных требований заявлено не было.

Решение Рузского районного суда от 14 мая 2014 года, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, изложено ясно, каких - либо дополнительных разъяснений данный вопрос не требует.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что заявитель ссылался и на положения ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Усматривается, что предметом исполнительного производства "данные изъяты" является взыскание с Устименко Д.В. в пользу Першуткина А.М. долга в сумме "данные изъяты" руб., что также не является неясным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Поскольку выводы суда не соответствуют требованиям процессуального закона, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Рузскому району УФССП России по Московской области о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи