Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года частную жалобу Серенко А. А.ча на определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Серенко А.А. к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Дмитровского городского суда от 23.06.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серенко А.А. - без удовлетворения.

Ответчик ЗАО "ПИК-Регион" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Истец Серенко А.А. возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, представив в материалы письменные возражения, в которых указывал на то, что подача данного заявления является преждевременной, так как им подана кассационная жалоба; ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок об оплате судебных экспертиз, в связи с чем имеются сомнения в факте несения заявленных к возмещению расходов; также ответчик просил учесть, что в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение.

Представители заинтересованных лиц - ООО "ПИК-Комфорт", ОАО "ПИК-Индустрия" в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года с Серенко А.А. в пользу ЗАО "Пик- Регион" в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб.

В частной жалобе Серенко А. А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Серенко А.А. к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в удовлетворении исковых требований Серенко А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Дмитровского городского суда от 23.06.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серенко А.А. без удовлетворения.

Согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Оплата экспертизы была произведена ЗАО "Пик-Регион" эксперту платежным поручением "данные изъяты" от 14.04.2014г. Экспертное заключение было представлено экспертом в суд и положено в основу решения Дмитровского городского суда от 23.06.2014г.

Таким образом, суд правильно, с учетом положений статей 94, 98 ГКП РФ, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а решение суда вступило в законную силу, пришел к выводу что понесенные ответчиком расходы на проведение строительно-технической экспертизы являлись необходимыми, поскольку были связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих ответчику процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление и взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб., не усматривая при этом оснований для её уменьшения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда о взыскании судебных расходов, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Серенко А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи