Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареСафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Тартичной Ольги Анатольевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Тартичной Ольги Анатольевны к Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссий недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Тартичной О.А., её представителя адв. Зайцевой В.Г. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тартичная О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" в котором просила признать условия кредитных договоров "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" года между ней и ответчиком в части уплаты комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание ничтожными, взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 402 766,73 руб., неустойку за незаконное пользование денежными средствами, удержанными по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 36 999,27 руб., неустойку за незаконное пользование денежными средствами, удержанными по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" года в размере 26 931,51 руб., расходы по оплате услуг представителя 85000,0 руб., компенсацию морального вреда 50000,0 руб. и штраф.

В обоснование иска указала, что в условия договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года была включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2990 руб., а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 4 036,83 руб.

В условия кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года была включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5980,0 руб., а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 4 787,24 руб.

Истец считает, что условия кредитных договоров части оплаты комиссии за зачисление денежных средств и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрены специальными нормами, в том числе ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, при этом противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными, взимание комиссии ? необоснованным.

В судебное заседание Тартичная О.А. и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явились, предоставили свои возражения, согласно которым в иске просят отказать и применить срок исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны недействительными условия кредитных договоров N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. и N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. в части уплаты комиссий за начисление кредитных средств и за расчетное обслуживание. С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Тартичной О.А. взыскана компенсация морального вреда 2000,0 руб., штраф в размере 1000,0 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,0 рублей.

В апелляционной жалобе Тартичная О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что по заключенным между ОАО "НБ "ТРАСТ" и истицей кредитным договорам, в их условия включены комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, пришел к правильному выводу о том, что включение в договоры условий об оплате вышеуказанных комиссии являются ничтожными.

Между тем, отказывая Тартичной О.А. в иске о применении последствий недействительности сделок в оспариваемой части, суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правомерно в данной части в иске отказал, исходя из положений ст. 196, 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно, учитывая их ежемесячную уплату, а не с момента оплаты первого платежа по договорам, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, а выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, срок исковой данности по оспариванию её условий и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение данной сделки (ст. 181 ГК РФ).

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Также не имеется оснований для изменения решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартичной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: