Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12766/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

01 июня

2015 года частную жалобу Ларина Н.Н.

на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Ларина Николая Николаевича о продлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09.02.2015 года отказано в удовлетворении заявления Ларина Н.Н. о повторном продлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 09 октября 2014 года.

В частной жалобе Ларин Н.Н. просит указанное определение судьи отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2014 г. заявление Ларина Н.Н. о признании незаконным отказа ГКУ МО "Люберецкий центр занятости населения" по регистрации в качестве безработного, обязании зарегистрировать в качестве безработного с выплатой пособия по безработице и материальной помощи удовлетворено частично.

16.10.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба Ларина Н.Н., в которой заявитель указал на несогласие с решением суда, а также, что полную апелляционную жалобу подаст после получения мотивированного решения суда.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 24.11.2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 19.12.2014 года предложено представить мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

Копия решения Люберецкого городского суда от 09 октября 2014 г. получена Лариным Н.Н. 5 декабря 2014 года (л.д. 63).

09 декабря 2014 года Лариным Н.Н. подано ходатайство о продлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с нахождением его с 10.12.2014 года по 30.12.2014 года на санаторном лечении.

Определением судьи от 10.12.2014 г срок для подачи апелляционной жалобы Ларину Н.Н. продлен до 23.01.2015 года. Копия данного определения направлена Ларину Н.Н. 11.12.2014.

23.01.2015 Лариным Н.Н. было подано заявление о продлении срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на получение определения от 10.12.2014 г. только 22.01.2015 г., поскольку в период 10.12.2014 года по 30.12.2014 года находился на санаторном лечении, с 11.01.2015 по 20.01.2015 г. находился на стационарном лечении.

Определением от 23.01.2015 года срок для подачи апелляционной жалобы Ларину Н.Н. продлен до 06.02.201 г. Данное определение о продлении срока было получено Лариным Н.Н. 28.01.2015 г.

28.01.2015 судом рассмотрены заявления Ларина Н.Н.об исправлении описок, разъяснении решения, вынесении дополнительного решения, постановленные судебные акты в тот же день вручены заявителю.

03.02.2015 г. Ларин Н.Н. подал заявление, в котором просил продлить срок подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 09.10.2014 г., ссылаясь на нарушения в оформлении дела.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09.02.2015 года в удовлетворении заявления Ларина Н.Н. от 03.02.2015 г. отказано.

Положения ст. 111 ГПК РФ предусматривает продление судом, назначенных им процессуальных сроков.

По смыслу указанной нормы, продление срока является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявления о повторном продлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 октября 2014 г., судья правильно исходила из того, что ранее судом Ларину Н.Н. были предоставлены разумные сроки для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о неверном оформлении дела, наличии технической ошибки в нумерации листов дела не ограничивает право заявителя подать мотивированную жалобу на решение суда.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения

Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи