Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12805/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

01 июня

2015 года частную жалобу Седых И.М.

на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года возврате жалобы Седых Игоря Михайловича на бездействие старшего судебного пристава Карнюшина Ю.Д. и судебного пристава-исполнителя Богомазовой Д.А.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Седых И.М. обратился в суд с заявлением, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Богомазовой Д.А. и старшего судебного пристава Карнюшина Ю.Д. незаконным и обязать указанных должностных лиц исполнять свои служебные обязанности должным образом.

В обоснование указал, что решением Дубненского городского суда от 14.07.2010 г. по иску Седых И.М. к Цвигун Е.Ю. об изменении порядка участия в воспитании ребенка "данные изъяты". обязана не чинить препятствий Седых И.М. в общении с несовершеннолетним ребенком; установлен порядок общения Седых И.М. с сыном "данные изъяты"., "данные изъяты"

03 декабря 2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела по г.о. Дубна УФССП России по Московской области Савельевым А.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Цвигун Е.Ю., предмет исполнения - установление порядка общения с ребенком. 15 января 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда порядок общения с ребенком изменен. Однако Цвигун Е.Ю. продолжает систематически не выполнять решение суда, создает препятствия для общения с ребенком. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Богомазова Д.А. допускает незаконное бездействие, из-за которого не выполняется решение суда, что является нарушением права заявителя на общение с ребенком и на исполнение решения суда в разумный срок; также нарушаются права ребенка на общение с обоими родителями. Бездействие старшего судебного пристава Карнюшина Ю.Д. приводит к невыполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Определением судьи Дубненского городского суда от 29 апреля 2015 года заявление возвращено.

В частной жалобе Седых И.М. просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как установил суд, решением Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу "данные изъяты", не вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения, отказано в удовлетворении жалобы Седых И.М., поданной 11.02.2015 г., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Карнюшина Ю.Д. и судебного пристава-исполнителя Богомазовой Д.А. в рамках исполнительного производства "данные изъяты", возбужденного в отношении Цвигун Е.Ю. об определении порядка общения с ребенком в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, что заявителем указывается на постоянный и продолжительный характер ненадлежащего исполнения своих обязанностей старшим судебным приставом Карнюшиным Ю.Д. и судебным приставом-исполнителем Богомазовой Д.А., а именно - бездействие, которое длится до настоящего времени, жалоба, поданная 24.04.2015 г., имеет те же основания и тот же предмет, что и жалоба, поданная 11.02.2015 г.

Судебная коллегия с выводом о тождественности оснований заявлений от 11.02.2015 года и от 24.04.2015 года согласиться не может.

Судья не принял во внимание, что в жалобе, поданной 11.02.2015 года, Седых И.М. указывал на нарушение своих прав в связи с тем, что он неоднократно обращался в отдел судебных приставов с заявлениями о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в период с 28.10.2014 по 10.02.2015 года, однако должностные лица по его обращениям за этот период бездействовали. Решением суда от 14 апреля 2015 года заявителю отказано в признании бездействия должностных лиц только за указанный период.

Между тем, в поданной 24.04.2015 года жалобе заявитель указал на бездействие должностных лиц по его обращениям в отдел судебных приставов в иной период - с 7 апреля 2015 по 24 апреля 2015 года.

Таким образом, вопрос о неправомерности бездействия судебных приставов в связи с непринятием мер по заявлениям Седых И.М., поданным с 7 по 24 апреля 2015 года, поставлен по иным основаниям.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Седых И.А. к производству суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи