Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареКрюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Дьячкова Константина Валентиновича на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Дьячкова Константина Валентиновича к Осокину Николаю Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дьячков К.В., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обратился в суд с иском к Осокину Н.С. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты" в сумме 60 672 руб. 86 коп.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 29 января 2012 года в 19 ч. 15 мш адресу "данные изъяты" автомобилю истца, которым на момент ДТП управлял ответчик причинены механические повреждения.

Согласно оценке, произведенной ООО "Независимый оценщик" от 09 октября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 862 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости составляет 17 810 руб. 76 коп., всего 60 672 руб. 86 коп.

Также истец просил взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей.

Истец Дьячков К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осокин Н.С., в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Осокина Н.С. - адвокат Гудков Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность заключения специалиста, а также на то, что Осокин управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО "Арент" и последнее должно было застраховать его за свой счет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дьячков К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" который по договору аренды транспортного средства передан ООО "Арент" с правом сдачи в аренду.

29 января 2012 года в 19 час. 15 мин. в "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Дьячкову К.В. на праве собственности, под управлением Осокина Н.С. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Копытину Алексею Николаевичу. ДТП произошло по вине водителя Осокина Н.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению 36 АА 034823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2012 г. Осокин Н.С., управляя автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел дорожного покрытия и метеорологических условий, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Осокин Н.С. управлял автомобилем истца по договору аренды, заключенному ответчиком с ООО "Арент" по условиям которого (п. 5.4) на него как арендатора возложена обязанность по возмещению ущерба арендатору в определенных случаях, ни один из которых не соответствует обстоятельствам ДТП.

Также суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства "данные изъяты" от 27.12.2011г., заключенного между Дьячковым К.В. (Арендодатель) и ООО "Арент" (Арендатор), Арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение трех дней после прекращения договора Арендодателю в состоянии пригодном для использования. В связи с чем, требования о возмещении ущерба причиненного автомашине в период действия договора аренды, истец Дьячков К.В. вправе предъявить к арендатору ООО "Арент".

Между тем, с указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего в результате нарушения Осокиным Н.С. п. п. 10.1 ПДД РФ законным владельцем автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" которому причинены механические повреждения являлся Осокин Н.С.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2012г. судебная коллегия находит не состоятельными доводы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении не может подтверждать невиновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 29.01.2012 г. лишь свидетельствует о том, что за деяние, совершенное ответчиком, отсутствует предусмотренная законодательством административная ответственность, но не устанавливает отсутствие вины ответчика в имущественном вреде, причиненном истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Независимый оценщик" от 09 октября 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 862 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости составляет 17810 руб. 76 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда имуществу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 60672 руб. 86 коп., а также понесенные истцом расходы на оценку в сумме 3000 рублей, которые документально подтверждены.

Также судебной коллегией принято во внимание, что в суде первой инстанции представитель ответчика, не соглашаясь с суммой ущерба, доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, от назначения экспертизы отказался, в связи с чем, представленные истцом доказательства, подтверждающие сумму ущерба ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года - отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Осокина Николая Сергеевича в пользу Дьячкова Константина Валентиновича ущерб в сумме 60672,86 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 86 копеек, судебные расходы 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: