Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Хрипунова М.И. и Мизюлина Е.В.

секретаре : Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова Андрея Григорьевича

на решение Раменского городского суда от 13 октября 2014 года

по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Воронцову Андрею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратился с иском к Воронцову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 413355 руб. 00 коп, а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 7333 руб. 55 коп.

В обоснование иска указали, что 06.07.2011 г по адресу: 40-й км +150 м автодороги подъезд к Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Хонда", г/з "данные изъяты" который на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно документов ГИБДД, водитель Воронцов А.Г., управляющий автомобилем "Тойота" г/ "данные изъяты", нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1211355 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 11.04.2012 г. Ремонт транспортного средства согласно Правил страхования не целесообразен. Сумма страхования автомобиля составила 1350000 руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства Согласно Правил страхования составляет 1211355 руб. Согласно отчетов независимой экспертизы стоимость годных остатков составляет 678000 руб. Ущерб составляет "данные изъяты"(стоимость транспортного средства с учетом износа) -678000 руб. (годные остатки) - 120000 руб.( выплата по ОСАГО) =413355 руб.

Ответчик Воронцов А.Г. иск не признал и пояснил, что вину в ДТП не признает, оценка ущерба проведена истцом без его присутствия, стоимость ущерба завышена, его финансовое положение не позволяет возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб.

Решением Раменского городского суда от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ОАО "Альфа-Страхование" с Воронцова Андрея Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 331174 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6511 руб. 74 коп., а всего взыскать 337685 руб. 74 коп.

Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Воронцова Андрея Григорьевичу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2381 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Воронцов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 06.07.2011 г в 20 час. 10 мин. на 39 км 150 м автодороги подъезд к аэропорту Домодедово произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Портер р/з "данные изъяты" под управлением водителя Лошкарева С.Н., автомобиля Крайслер Таун "данные изъяты" под управлением водителя Иванова В.И., Хонда Пилот г/з "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением водителя Антипова К.А. и автомобиля Тойота Краун р/з "данные изъяты" под управлением водителя Воронцова А.Г.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 10 января 2012 года указано, что Воронцов А.Г. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управлял транспортным средством, имеющим неисправности в тормозной системе, в результате чего совершил столкновение с попутными автомашинами Крайслер Таун р/з "данные изъяты" под управлением водителя Иванова В.И., двигавшейся по правой асфальтированной обочине и Хендай Портер г/з "данные изъяты" под управлением Лошкарева С.Н., двигавшейся в правой полосе движения. После удара автомашину Хендай Портер отбросило на правую обочину, где она произвела наезд на двигавшихся по асфальтированной обочине автодороги, обозначенной знаком 5.3 "Дорога для автомобилей", велосипедистов Лановского С.Ф. и Балашова М.И., после чего автомашину развернуло поперек дороги и с ней произвела столкновение автомашина Хонда Пилот г/з "данные изъяты" под управлением водителя Антипова К.А. Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Воронцова А.Г. прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности ( л.д. 69-99).

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что к делу об административном правонарушении по ходатайству Воронцова А.Г. был приобщен отчет ООО "Мосглавэкспертиза", согласно которой в тормозной системе автомашины Тойота Краун имеются неисправности в виде: предельно изношенных передних тормозных колодок, передних тормозных дисков, неудовлетворительное состояние тормозной жидкости, которые привели к отказу тормозной системы. Водитель Воронцов А.Г. при надлежащем контроле за техническим состоянием транспортного средства имел возможность их предотвратить (л.д. 100, 113-121).

Суд признал установленным, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Воронцова А.Г., который в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что и послужило причиной ДТП.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным.

Доказательств, опровергающих вывод суда, Воронцовым А.Г. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Постановление о прекращении производства по делу, Воронцовым А.Г. не оспаривалось.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Воронцова А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Воронцова А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о завышенном размере страхового ущерба по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно которой поврежденный автомобиль не получил полной гибели. Стоимость ремонта от аварийной стоимости составляет сорок процентов. Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют справке о ДТП. Имеется завышение стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет на настоящее время 529203 руб., на момент ДТП, то есть на июль 2011 г, согласно произведенных дополнительных расчетов в судебном заседании, 451174 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП "данные изъяты" руб. Аварийная стоимость транспортного средства 759000 руб. В данном случае ремонт поврежденного транспортного средства был возможен. Все расчеты приведены в заключении.

Поскольку из представленного заключения следует, что стоимость ремонта не превышает его рыночную стоимость и ремонт транспортного средства возможен суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО следует взыскать 451174 руб. -120000 руб.= 331174 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований суд правомерно взыскал с истца судебных расходы по экспертизе, понесенные Воронцовым А.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: