Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Журавлева Д.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Журавлева Дмитрия Николаевича к Лачинову Сергею Александровичу, Шамаеву Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Лачинова С.А., Шамаева О.В. по доверенностям Чемовская Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.Н. обратился в суд с иском к Лачинову С.А., Шамаеву О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2011 года между истцом и Лачиновым С.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, о чем составлена расписка. Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 05 октября 2012 года, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание Журавлев Д.Н. не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Лачинов С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Шамаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.Н. отказано.

Журавлев Д.Н. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу ново решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, согласно тексту расписки 29 апреля 2011 года Лачинов С.А. получил от Журавлева Д.Н. "данные изъяты" рублей для передачи Шамаеву О.В.

05 октября 2012 года истец направил Лачинову С.А. письмо с требованием возврата переданных по расписке денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 8, 432, 807, 808 ГК РФ и установил, что представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а потому не налагает на Лачинова С.А. обязательств по возврату спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судом с квалификацией спорных правоотношений являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащую оценку представленной истцом расписке и пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку данная расписка не содержит указания на условия договора займа, в частности на предоставление денежных средств под условие возврата, а потому эта расписка не подтверждает вступление сторон в договорные правоотношения по договору займа.

Суд обоснованно возложил обязанность доказывания наличия между сторонами правоотношений займа на истца, поскольку именно истец ссылался на наличие таких правоотношений в обоснование исковых требований, суд распределил бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Проверив решение суда и материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что суд правильно установил и квалифицировал спорные правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от

09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи