Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-13003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Куркова И.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску Куркова Игоря Вениаминовича к Пискаревой Любови Вениаминовне о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Курков И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Пискаревой Л.В., в котором просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в натуре по варианту N2 заключения судебной экспертизы с выплатой в его пользу компенсации за несоразмерность выделяемой доли в размере 55000 рублей, а также судебных расходов на оплату экспертизы в размере 69700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на спорный дом и земельный участок. Между сторонами возникают споры о порядке пользования домом, содержании общего имущества, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании Курков И.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Пискарева Л.В. и ее представитель в судебном заседании не возражали против раздела дома по варианту N2 экспертного заключения, однако полагали, что компенсация за несоразмерность выделяемой доли должна быть выплачена ответчику в размере 160908,61 рублей, а расходы за производство экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

Решением суда от 31 марта 2015 года исковые требования Куркова И.В. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности сторона на спорный жилой дом. Произведен раздел жилого дома по варианту N2 заключения судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований Куркова И.В. к Пискаревой Л.В. о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли отказано. Взыскана с Куркова И.В. в пользу Пискаревой Л.В. денежная компенсация за несоразмерность выделяемой доли в размере 160908,61 рублей. Взысканы с Пискаревой Л.В. в пользу Куркова И.В. расходы на оплату экспертизы в размере 34850 рублей.

Курков И.В. не согласился с решением суда в части и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное в части взыскания с ответчика в его пользу половины понесенных им расходов на оплату экспертизы, также просит принять в обжалуемой части новое решение о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, стороны являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Экспертами представлено в суд заключение, в котором предложены варианты раздела дома и определена рыночная стоимость домовладения и долей сторон в праве на него.

Стороны согласились на раздел дома по варианту N2 заключения экспертов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, положил в основу своего решения заключение экспертов, произвел раздел дома по варианту, на который согласились стороны, с выплатой в пользу ответчика компенсации за несоразмерность выделяемой ей доли, расходы на проведение экспертизы распределены между сторонами в равных долях, поскольку суд учел равное для интересов сторон значение экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о распределении расходов на проведение экспертизы между сторонами в равных долях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, предметом спора являлся раздел жилого дома, стороны являются долевыми собственниками, проведение экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу, обе стороны были заинтересованы в разделе дома, который невозможен без экспертного заключения, при таких обстоятельствах, выводы суда о распределении расходов на проведение экспертизы между сторонами в равных долях являются законными и обоснованными, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от

31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи