Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-13092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Хрипунова М.И. и Мизюлина Е.

секретаре : Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Росгосстрах"

на заочное решение Люберецкого городского суда от 21 января 2015 года

по делу по иску Морозовой Дарьи Александровны к ООО "Росгосстрах", Винокурову Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Морозова Д.А. обратился в суд к ООО " Росгосстрах", Винокурову О.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 года произошло ДТП, в котором а/м истца - Лада г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Винокуров О.А., управлявший а/м Ивеко г/н "данные изъяты". что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ССС N "данные изъяты"

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения. Общество выплатило истице 33722,54 рублей.

Согласно отчету ООО "Европейский центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 123693,13 рублей, уте т/с - 15886,50 рублей.

Истица обратилась с претензией в ООО "РГС".

Платежным поручением от 20.10.2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86277,46 рублей, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, с Винокурова О.А. в возмещение ущерба 19579,63 рублей, в том числе уте т/с, госпошлину в сумме 783,20 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Винокуров О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - телеграммой.

Решением Люберецкого городского суда от 21 января 2015 года исковые требования Морозовой Дарьи Александровны к ООО "Росгосстрах", Винокурову Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозовой Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскано с Винокурова Олега Алексеевича в пользу Морозовой Дарьи Александровны в возмещение ущерба 19579,63 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 300 рублей, госпошлину в сумме 783,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

В апелляционной жалобе ООО " Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных сумм с ООО " Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 08.07.2014 года произошло ДТП, в котором а/м истца - Лада г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Винокуров О.А., управлявший а/м Ивеко г/н "данные изъяты" что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету ООО "Европейский центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 123693,13 рублей, утеря т/с - 15886,50 рублей.

Истица обратилась с претензией в ООО "РГС".

Таким образом, ООО "РГС" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО.

Учитывая, что изначально сумма страхового возмещения была выплачена истице в заниженном размере, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда 3000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Обоснован вывод суда о взыскании штрафа в размере 1500 рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 13 названного выше закона.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с Винокурова О.А. в пользу истца 19579,63 рублей, в том числе утрата т/с.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом названных норм права суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено истице до подачи иска в суд не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше изначально страховое возмещение было выплачено истице в заниженном размере и только после полученной претензии ООО " Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.