Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О. Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года частную жалобу Ерохина Н.И. на определение Коломенского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 13 апреля 2015 года частично удовлетворено ходатайство Ерохина Н.И. о взыскании судебных расходов; в его пользу с Мирзояна К.А., Бадалян Р.К., Мирзоян С.К., Мирзоян Н.К., Мирзоян Л.К. и Мирзоян Н.К. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по 1250 руб. с каждого, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по 1250 руб. с каждого, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции -по 833,33 руб. с каждого.

Ерохин Н.И. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 25 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Ерохина Н.И., суд обязал Мирзояна К.А., Бадалян Р.К., Мирзоян С.К., Мирзоян Н.К., Мирзоян Л.К. и Мирзоян Н.К. перенести хозяйственное строение на 1 м от забора, являющегося границей указанного в решении земельного участка, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязал указанных лиц демонтировать кирпичный мангал (печь) в хозяйственном строении, расположенном на земельном участке по указанному в решении суда адресу, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требования о переносе строения на 3 м от забора отказано.

Апелляционным определением от 24 декабря 2014 года решение суда от 25 сентября 2014 года отменено в части удовлетворения требования об обязании ответчиков перенести хозяйственное строение, в указанной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении этого требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценил представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, учел частичное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем снизил вдвое сумму расходов на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции взысканы судом в размере 7500 руб., а расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - в размере 5000 руб., взысканная сумма распределена судом между ответчиками в равных долях.

В частной жалобе Ерохин Н.И. указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и должен был взыскать в его пользу 15000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 15000 руб. транспортных расходов представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанной нормы транспортные расходы представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Ерохина Н.И. был удовлетворен частично, из двух заявленных требований удовлетворено только одно, суд обоснованно взыскал в пользу истца только половину расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи