Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Андреевой Л. М. на решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Андреевой Л. М. к Колесниковой Ю. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенесении колодца,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Андреевой Л.М., представителя Колесниковой Ю.А.- Колесникова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.M. обратилась в суд с иском к Колесниковой Ю.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", Рахмановское сельское поселение, "данные изъяты" перенесении колодца, принадлежащего ответчице, на расстояние не менее одного метра от границы с принадлежащим Андреевой Л.M. земельным участком.

В обоснование своих исковых требований Андреева Л.М. указала, что в результате установки соседями смежного земельного участка данного колодца в непосредственной близости от границы её земельного участка, каждый год на ее участке образуется яма размером "данные изъяты" метров, наполненная водой, в результате нарушаются ее имущественные права, и нахождение возле колодца опасно для жизни. Кроме того, истица несет расходы, связанные с отсыпкой образующейся ямы землей и песком, так как земля с участка уплывает в колодец.

В судебном истица на удовлетворении заявленных ею требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колесникова Ю.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности - Колесников А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку спорный колодец существовал на их земельном участке задолго до перехода к ним права собственности на земельный участок. Доказательств образования ямы и понесенных истицей затрат на устранение указанного недостатка, истицей не представлено.

Третье лицо - председатель СНТ "Мирный", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Андреевой Л.М. к Колесниковой Ю.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенесении колодца - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Андреева Л.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на неверную оценку представленным доказательствам и на неправильное применение судом норм материального права,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав позицию истца Андреевой Л.М., которая настаивала на доводах жалобы, пояснения представителя Колесниковой Ю.А.- Колесникова А.Ю., который находит решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты" на основании постановления главы администрации "данные изъяты" от 1993 года "данные изъяты" принадлежал на праве собственности Мищенко М.П., что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 9335. ( л.д.9 )

Мищенко М.П. умерла "данные изъяты" года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты" и договора раздела наследственного имущества от "данные изъяты" года, к Андреевой Л.M перешло право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "данные изъяты", район деревни Субботино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" года. При этом в ЕГРП права Андреевой Л.M. на данный земельный участок не зарегистрированы. ( л.д.7, 8, 13 )

Земельный участок "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", Рахмановское с.п., "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением с хозяйственными постройками от "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Колесниковой Ю.А. Также Колесниковой Ю.А. принадлежит колодец, находящийся на данном земельном участке. ( л.д.78, 79 )

Границы земельных участков "данные изъяты" по указанному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции в рамках установления значимых по делу обстоятельств, были проведены судебные землеутроительная и строительно - техническая экспертизы для определения границ земельных участков по фактическому пользованию и определения удаленности расположения колодца от границы земельного участка, принадлежащего Андреевой JI.C.

Как следует из заключения судебно-землеустроительной экспертизы, определить соответствие местоположения фактических границ земельного участка "данные изъяты" и границ по сведениям ГКН не представляется возможным по той причине, что границы земельного участка не установлены. "данные изъяты" участка составляет "данные изъяты" кв.м, тогда как площадь участка по правоустанавливающим документам составляет "данные изъяты" кв.м.

Заключением строительно-технической экспертизы "данные изъяты" установлено, что расстояние от фактической границы участка "данные изъяты", до колодца, расположенного на участке "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", деревня Субботино не соответствует требованиям СНиПа и Уставу "данные изъяты"", поскольку составляет расстояние равное "данные изъяты".

Заключения экспертов согласуется с имеющимися в деле другими доказательствами, оснований не доверять данным экспертных заключений у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса колодца на расстояние, соответствующее положениям СНиП и Уставу "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, согласно которых спорный колодец был установлен в 1975 году, о чем свидетельствует карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке "данные изъяты" д. "данные изъяты" ( л.д.60-61 ), и при этом нарушений норм гражданского законодательства при установке ( в 1975 году ) данного колодца не установлено.

На момент установки колодца действовал документ "Санитарные правила по устройству и содержанию колодцев и каптажей родников, используемых для децентрализованного хозяйственно-питьевого водоснабжения", утративший силу "данные изъяты" года.

В соответствии с п. 1.1. "Санитарных правил по устройству и содержанию колодцев и каптажей родников, используемых для децентрализованного хозяйственно-питьевого водоснабжения" (утв. Минздравом СССР от "данные изъяты" N 1226-75) колодцы и каптажи родников устраиваются для обеспечения питьевой водой жителей небольших населенных пунктов, не имеющих централизованного хозяйственно- питьевого водоснабжения.

Указанный документ не содержал нормы, определяющей расстояние от колодца до границы соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанной нормы процессуального закона Андреева Л.М. не представила достаточных и допустимых доказательств нарушения ее имущественных прав, а также права на жизнь и здоровье существованием спорного колодца, и обстоятельств, подтверждающих что каждый год на участке истца образуется яма размером "данные изъяты" метров, наполненная водой, и то, что истице приходится засыпать образующуюся яму землей и песком, так как земля с участка уплывает в колодец.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суд сделал на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия полагает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истцов с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: