Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-5633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Иус Л. И. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Иус Л. И., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Иус А. Н. и Иус А. Н. к Иусу Н. В. о выделе доли недвижимого имущества в натуре, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения представителя Иус Л.И. - "данные изъяты"., представителя Управления опеки и попечительства - Ильина Т.А., представителя Управления социальной защиты - Бегун Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иус Л.И., действующая в своих интересах и в интересах своих недееспособных детей Иус А. Н. и Иуса А. Н., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Иусу Н.В. о выделе доли недвижимого имущества в натуре, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска Иус Л.И. указал, что она стороны по настоящему спору являются долевыми собственниками жилого строения, находящегося по адресу: "данные изъяты". Истице и ответчику Иус Н.В. принадлежит по 1/6 доли в праве, а также собственниками дома ( по 1/3 доли за каждым ) являются их дети: Иус А. Н. и Иус А. Н., которые в свою очередь являются инвалидами первой группы с детства, и состоят на диспансерном учёте в Люберецком психоневрологическом диспансере.

Ответчик, как участник общей долевой собственности, отказывается заключить соглашение о разделе недвижимого имущества и выделе доли в натуре. При этом, по мнению истицы, выдел доли технически возможен, т.к. спорное жилое помещение имеет два изолированных выхода на принадлежащие истцу и ответчику земельные участки, выделяемая для ответчика доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Конструкция и строение дома позволяют разделить его в натуре.

В судебном заседании Иус Л.И. и её представитель по доверенности - "данные изъяты" уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. При этом они просили произвести раздел домовладения в натуре, в соответствии с вариантом "данные изъяты" судебной экспертизы.

Ответчик Иус Н.В. и его представитель по доверенности - Тарасенко Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск. Полагали, что выдел идеальных долей технически невозможен, а возможно только определить сторонам порядок пользования домовладением. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил произвести раздел домовладения по варианту "данные изъяты" судебной строительно-технической экспертизы.

Представители третьих лиц - Управления опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району Министерства образования "данные изъяты", Управления социальной защиты населения "данные изъяты" социальной защиты населения "данные изъяты" в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Иус Л.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истицей Иус Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Павлова О.А. - Габбасова А.А., который находит решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иус Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные экспертом варианты раздела спорного недвижимого имущества не могут быть рассмотрены при разделе спорной квартиры в натуре между собственниками по настоящему делу, поскольку выделяемое при разделе ответчику жилое помещение не будет соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, поскольку жилом помещении площадью 8,7 кв.м. (вариант N 2) истец не сможет оборудовать одновременно прихожую, кухню и жилую комнату, а в комнате площадью 4,9 кв.м. (вариант раздела N 3), ответчику невозможно будет разместить необходимый набор предметов мебели (например стол, стул, кровать и шкаф для одежды).

Также судом сделан вывод, что истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры и выдела истцам и ответчику помещений, соразмерно их доле в праве собственности, в связи с чем раздел спорной квартиры и выделение долей сособственников в натуре фактически невозможно, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать полностью.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что Иус Л. И., Иус Н. В. и их дети Иус А. Н., Иус А. Н. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: "данные изъяты".

Указанное жилое помещение принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты". серия "данные изъяты"; свидетельствами о государственной регистрации права от "данные изъяты". серия "данные изъяты" и от "данные изъяты". серия "данные изъяты"; свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты". серия "данные изъяты". Ответчику Иус Н. В. принадлежит 1/6 доли спорного дома.

Иус А. Н., "данные изъяты" года рождения и Иус А. Н. "данные изъяты" года рождения, являются инвалидами первой группы с детства, и состоят на диспансерном учёте в Люберецком психоневрологическом диспансере, что подтверждается справками - серия "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Иус А. Н. и справкой серии "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Иус А. Н..

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкого муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты". "данные изъяты" и от "данные изъяты". "данные изъяты", истица Иус Л.И. назначена опекуном обоих детей, т.к. они признаны недееспособными по решению Люберецкого городского суда от 19.07.2005г. и нуждались в установлении опеки (л.д.17-18).

Кроме этого, в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Позычайло И. Н., "данные изъяты" года рождения, внучатый племянник истицы, опекуном которого она является на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район "данные изъяты" от "данные изъяты" об установлении опеки над сиротой (л.д.22).

Спорная квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., т.о. на идеальную долю ответчика Иуса Н.В. приходится "данные изъяты" кв.м. общей площади.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, а именно, для определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, по ходатайству со стороны истицы, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно представленного экспертами заключения, в качестве возможных варианта выдела доли истцов из общего имущества, предложено три варианта раздела ( выдела ) спорного жилого помещения.

В соответствии вариантом "данные изъяты" раздела, исключающего варианты переоборудования и переустройства жилого помещения, собственнику Иус Н.В. выделяется только служебное помещение площадью "данные изъяты" кв.м., при этом в отведенном помещении остаются: электроснабжение, отопление, водоснабжение, газоснабжение и канализация.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что данный вариант не может быть принят к рассмотрению, поскольку он не предусматривает выделение в пользование ответчика части жилого помещения, что ведет к бесспорному нарушению прав ответчика.

Согласно варианту "данные изъяты" раздела, в отношении которого не возражал ответчик Иус Н.В., в пользование Иус Н.В. выделяется служебное помещение площадью "данные изъяты" кв.м., а также выделяется жилое помещение - комната N 3а площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная в жилом помещении под литерой А. Данный вариант предусматривает проведение работы по переоборудованию спорного домовладения, включающие в себя обустройство перегородок под штукатурку каркасных, обшитых с двух сторон досками без утеплителя площадью "данные изъяты" кв.м, а также осуществление подключения газоснабжения и отопления.

Согласно варианту "данные изъяты" раздела, в пользование Иус Н.В. выделяется служебное помещение площадью "данные изъяты" кв.м., а также жилое помещение - комната N За, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная в жилом помещении под литерой А. Данный вариант также предусматривает проведение работ по переоборудованию спорного домовладения, включающие в себя обустройство перегородок под штукатурку каркасных, обшитых с двух сторон досками без утеплителя, и осуществление подключения газоснабжения и отопления.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом непосредственно осмотрены спорные объекты недвижимости, что отражено в экспертном заключении, и проанализированы правоустанавливающие и технические документы на них, в том числе технический, кадастровые паспорта. Также на основании экспертного заключения следует, что выдел доли из общего дома возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений дома. Выделяемые помещения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям, поскольку дом находится в общей долевой собственности, и стороны имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Предусмотренные экспертом переоборудование и перепланировка соответствует требованиям законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, анализируя представленные выше доказательства в их взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что выдел в совместное пользование истцов части жилого дома ( квартиры ), с выделением в обособленное пользование ответчика приходящуюся на его долю ( с незначительным увеличением ) часть жилого дома возможен по варианту "данные изъяты" экспертного заключения, поскольку вариант "данные изъяты" не предусматривает выделение истцу части жилого помещения, а по варианту N3, разработанному на основании идеальных долей в праве собственности, ответчику выделяется часть жилого помещения менее учетной нормы.

При этом, основываясь на положениях п.3 ст.252 ГК РФ, в пользу истцов с ответчика Иус Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, идеальным долям в праве собственности на спорное домовладение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Кроме этого, избранный судебной коллегией вариант "данные изъяты" раздела ( выдела доли ) спорного жилого помещения предусматривает проведение работ по переоборудованию спорного домовладения, включающие в себя обустройство перегородок под штукатурку каркасных, обшитых с двух сторон досками без утеплителя площадью "данные изъяты" кв.м, а также осуществление подключения газоснабжения и отопления. Указанные работы возлагаются на истицу Иус Л.И. и ответчика Иус Н.В.

Также в собственность Иус Н.В. подлежит передаче хозяйственное строение лит.У1, со взысканием в пользу истцов стоимости их доли в данном хозяйственном строении.

В связи с выделением в собственность и пользование ответчика отдельной изолированной части жилого дома, право общей долевой собственности Иус Н. В. на спорное домовладение подлежит прекращению.

Поскольку истцам Иус Л. И., Иус А. Н. и Иус А. Н. оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность, то их доли в праве общей долевой собственности на выделенную часть спорного домовладения подлежит изменению, с установлением доли Иус Л. И. равной "данные изъяты" долей, дои Иус А. Н. равной "данные изъяты" долей и доли Иус А. Н. равной "данные изъяты" долей.

В указанной части решение суда является основанием для внесения изменений в данные ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.199,328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Иус Л. И., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Иус А. Н. и Иус А. Н. - удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность Иус Л. И. "данные изъяты" долей и её недееспособных детей: Иус А. Н. "данные изъяты" долей, Иус А. Н. "данные изъяты" долей - часть домовладения, общей площадью всех помещений "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", по варианту "данные изъяты" экспертного заключения и состоящую из следующих помещений: жилую комнату "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м лит.А; кухню "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м лит.А3; прихожую "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м лит.А3; комнату "данные изъяты" (мансарда ) площадью "данные изъяты" кв.м лит.А4; комнату "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м лит.А3; комнату "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м лит. А3; лестничную клетку "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м лит.А3.

Выделить в собственность Иус Н. В. часть домовладения, общей площадью всех помещений "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", состоящую из следующих помещений: служебное помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м лит.А; комнату N3а площадью "данные изъяты" кв.м лит.А., а также хозяйственное строение лит.У1.

Обязать Иус Л. И. и Иус Н. В. произвести работы по переоборудованию спорного домовладения, включающие в себя обустройство перегородок под штукатурку каркасных, обшитых с двух сторон досками без утеплителя площадью "данные изъяты" кв.м, а также осуществить подключение газоснабжения и отопления.

Взыскать с Иус Н. В. в пользу Иус Л. И. и её недееспособных детей - Иус А. Н., Иус А. Н. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, идеальным долям в праве собственности на спорное домовладение и хозяйственное строение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Право общей долевой собственности Иус Н. В., Иус Л. И., Иус А. Н. и Иус А. Н. на домовладение по адресу: "данные изъяты" - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: