Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Председателя Правления "данные изъяты" - Степановой Е.В. на решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Садового некоммерческого партнерства " "данные изъяты"" к Овсянниковой О. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя "данные изъяты"" - Сорокина П.А., Овсянниковой О.Е., представителя Овсянниковой О.Е. - Моисеева А.П.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Овсянниковой О.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса незаконно установленного забора между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", в "данные изъяты". Восточнее дер. "данные изъяты" взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что "данные изъяты"" является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в "данные изъяты" км. восточнее "данные изъяты", который относится к общественной территории СНП и используется всеми его членами. Ответчик является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. c кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в "данные изъяты". восточнее "данные изъяты", "данные изъяты", который граничит c общественной территорией Партнерства. B результате проведенных ответчиком работ по установке забора, огораживающего её земельный участок, произошло смещение в сторону общественной территории на "данные изъяты" метра с западной стороны, a c южной стороны - на "данные изъяты" метр. Ответчику было передано требование o необходимости освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего истцу, однако ответчиком не принято мер по исполнению данного требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Сорокин П.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного экспертного заключения.

Ответчик Овсянникова О.Е. и её представитель по доверенности - Моисеев А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не оспаривая при этом тот факт, что граница принадлежащего ответчику земельного участка не совпадает с границей, установленной в кадастровом плане. "данные изъяты" занимаемого ответчиком земельного участка соответствует площади по правоустанавливающим документам. Причиной установки забора не по границе, указанной в кадастре, является наличие подземного газопровода общего пользования, месторасположение которого совпадает с границей принадлежащего ответчику земельного участка, в то время как установка забора над газопроводам противоречит существующим нормам и правилам.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования "данные изъяты"" удовлетворены частично.

Суд обязал Овсянникову О.Е. устранить препятствия в пользовании СНП "Визендорф" земельным участком ( кадастровый номер "данные изъяты" ), расположенным по адресу: "данные изъяты", в "данные изъяты" кв.м восточнее "данные изъяты", путем переноса с южной части забора протяженностью "данные изъяты" кв.м вглубь земельного участка ( кадастровый номер "данные изъяты" ), расположенного по адресу: "данные изъяты", в "данные изъяты" км. Восточнее дер.Могильцы, уч. "данные изъяты", на расстояние "данные изъяты" м от газопровода.

В оставшейся части заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в части обязания Овсянниковой О.Е. осуществить перенос забора по западной стороне смежной границы земельных участков истца и ответчика, председателем Правления "данные изъяты" - Степановой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав позицию представителя "данные изъяты"" - Сорокина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Овсянниковой О.Е. и её представителя - Моисеева А.П., которые находят решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что "данные изъяты"" является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в "данные изъяты". восточнее "данные изъяты", что подтверждается свидетельством o государственной права (л.д.5).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, поставлены на государственный кадастровый учет. (л.д.7-9 ).

Овсянникова О.Е. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. c кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в "данные изъяты" км. восточнее "данные изъяты", что подтверждается свидетельством o государственной регистрации права. (л.д.14).

Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из кадастровой выписки. (л.д.15).

Обращаясь с указанным иском, истец указывает на совершение Овсянниковой О.Е. действий, в результате которых ответчиком запользована часть территории земельного участка, принадлежащего СНП, что нарушает права Партнерства.

Факт установления внешнего ограждения с отступлением от данных кадастрового учета не оспаривалось стороной ответчика.

С целью проверки доводов сторон, а также в рамках установления значимых по делу обстоятельств, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

Экспертом представлено экспертное заключение (л.д.52-62), из которого следует, что забор ответчика располагается по западной и южной меже на землях "данные изъяты"" на протяжении ( "данные изъяты" ) = "данные изъяты" м. "данные изъяты" наложения ( запользования ) земельного участка истца составила ( "данные изъяты" ) = "данные изъяты" кв.м, что отображено в фрагменте наложения "данные изъяты" ( л.д.60 )

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. поддержал составленное им экспертное заключение, пояснив при этом, что восстановление забора в границах кадастра "данные изъяты"" по западной (левой) меже c относом в верхней части на "данные изъяты". и в нижней части на "данные изъяты". нецелесообразно, поскольку восстановлению прав истца в данном случае препятствует месторасположение подземного газопровода. Совершение работ по восстановлению забора в данной части повлечет нарушение норм СНиП и возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей, в случае повреждения газопровода.

C южной части границы земельных участков возможен перенос забора на протяжении "данные изъяты". вглубь земель ответчика на расстояние 1м от газопровода, что компенсирует часть землепользования земельного участка истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушений прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что имеется установленный факта запользования ответчиком земельного участка истца, а также расположение на земельном участке ответчика ( с западной стороны участка ) подземного газопровода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования СНП "Визендорф" подлежат частичному удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств целесообразности возложения на ответчика совершение действий по восстановления забора в границах кадастра "данные изъяты"" по западной (левой) меже, c отнесением забора в верхней части на "данные изъяты". и в нижней части на "данные изъяты" м., поскольку совершение указанных работ может повлечь нарушение норм СНиП, и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы, по сути, сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие представителя СНП "Визендорф" с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также установленные судом по делу значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя Правления "данные изъяты" - Степановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: