Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Сладковой А. В. на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Сладковой А. В. к Сладковой О. В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на него, взыскании компенсации, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании передать свидетельства о праве собственности на наследство по закону, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Сладковой А.В., Сладковой О.В., представителя Сладковой О.В. - Землянского А.Е., Чиканова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сладкова А.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Сладковой О.В. о разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, обязании ответчика передать экземпляр свидетельства о праве на наследство по закону.

Свои требования Сладкова А.В. мотивировала тем, что "данные изъяты" умер Сладков В. М., являющийся отцом истицы и ответчика. На момент смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"; гаражный бокс "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты"; автомобиль марки "данные изъяты"", "данные изъяты" выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты"; прицеп марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты"; земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Слукино, "данные изъяты" расположенный на нем дом с надворными постройками и сооружениями. Согласно выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, указанное имущество перешло в долевую собственность ( по 1/2 доли ) сторон по настоящему спору. После смерти отца истица фактически владеет и пользуется автомашиной, прицепом, гаражом, земельным участком расположенным на нем домовладением. Кроме того, она после смерти отца заплатила его долги перед ГСК-7 по уплате членских и целевых взносов в размере "данные изъяты" рублей, пользуясь автомобилем, несла расходы по её содержанию, оплате страхования, ремонтных работ.

Поскольку между ней и ответчиком не достигнуто в добровольном порядке соглашение о разделе наследственного имущества, истица вынуждена обратиться в суд для разрешения настоящего спора и просила произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право собственности: на автомашину, гаражный бокс, прицеп, земельный участок и домовладение, расположенное на нем; а за Сладковой О.В. просит признать право собственности на квартиру. С учетом предложенного варианта раздела истица просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа "данные изъяты" Зотовой И.П., согласно которых за ней и ответчицей признано право на наследство в равных долях, а также взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию за неравноценный раздел наследственного имущества в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы.

Уточнив исковые требования, истица отказалась от части требований, производство по которым определением суда было прекращено и добавив требования о произведении раздела наследственного имущества согласно предложенного ею варианта по изначально заявленным требованием с взысканием с ответчицы в её пользу соответствующей денежной компенсации; признать недействительными свидетельства о праве собственности на недвижимое имуществ (квартира, гараж, земельный участок и домовладение), поскольку в данных свидетельствах не указаны сведения о втором наследнике - истце; обязать ответчицу передать ей удерживаемые ею свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину и прицеп, а также взыскать все понесенные ею расходы и убытки, указанные в первоначальном иске.

В судебном заседании истица Сладкова А.В. и её представитель - адвокат Чиканов Е.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Сладкова О.В. и её представитель по доверенности - Землянский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Сладкова О.В., так же как и истица не имеет существенного интереса в единоличном использовании квартиры, оставшейся после смерти отца, поскольку постоянно проживает по месту жительства мужа, в связи с чем приобретать долю истицы в праве собственности на квартиру она не желает, поскольку не имеет для этого средств, препятствий истице в пользовании указанной квартирой она не чинит. Квартира состоит из двух комнат, в связи с чем ею можно пользоваться совместно. Кроме этого, ответчик полагает, что машиной, гаражом и прицепом можно пользоваться как истцу, так и ответчику попеременно, а также желает пользоваться земельным участком и расположенным на нем домом. То обстоятельство, что ранее она не пользовалась указанным имуществом, не означает, что она не желает им пользоваться в настоящее время. Стоимость наследственного имущества не оспаривают.

Третье лицо - нотариус Зотова И.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Сладковой А.В. - удовлетворены частично.

Суд произвел раздела спорного наследственного имущества, признав за Сладковой А.В. право собственности: на автомашину "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и прицеп "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, взыскав со Сладковой А.В. в пользу Сладковой О.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, составляющую "данные изъяты" доли от стоимости указанного имущества.

Также суд взыскал со Сладковой О.В. в пользу Сладковой А.В. в счет оплаты задолженности умершего Сладкова В.М. членских взносов и платежей в "данные изъяты"" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, а всего денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части в исковых требованиях Сладковой А.В. к Сладковой О.В. - отказано.

Решением суда также взысканы со Сладковой А.В. в пользу Сладковой О.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Сладкова А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в суда отменить как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на необоснованный отказ в разделе гаража и признании права собственности на гаражный бокс за истицей, а также на неверную оценку представленным доказательствам и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны спора - Сладкова А.В. и Сладкова О.В. - наследники по закону к имуществу Сладкова В. М., умершего "данные изъяты"

Наследственное имущество состоит - из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"; гаражного бокса "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты"; автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты"; прицепа марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты"; земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", д. "данные изъяты", "данные изъяты" находящегося на нем дом с надворными постройками и сооружениями.

Сладкова А.В. и Сладкова О.В. приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 162 - 171 ).

Указанное выше наследственное имущество принадлежит Сладковой А.В. и Сладковой О.В. в равных долях - по "данные изъяты" доли каждой.

Свидетельство о праве на наследственное имущество получено Сладковой О.В. "данные изъяты" и "данные изъяты", т.е. право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"данные изъяты" Сладкова А.В. обратилась в суд с иском к Сладковой О.В. в порядке статей 252, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе указанного выше наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, гаражный бокс, автомобиль и автомобильный прицеп, а в отношении квартиры истица просила признать единоличное право собственности за ответчиком и прекращении права общей долевой собственности истицы на указанное имущество, с выплатой ей соответствующей денежной компенсации из-за несоответствии стоимости выделенного сторонам при разделе спорного имущества.

Производя раздел наследственного имущества, и признавая при этом за истицей право собственности на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и прицеп "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является неделимым и после смерти наследодателя фактически перешло в пользовании истицы, которая принимает меры по поддержанию его в технически исправном состоянии, эксплуатирует и несет соответствующие расходы.

При этом, отказывая Сладковой А.В. в удовлетворении иска о разделе наследственного имущества в части квартиры, гаража, дома и земельного участка, суд делает вывод о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждении доводов истца о неделимости указанного недвижимого имущества, а Сладкова О.В. возражала против выплаты денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку её доля в спорном имуществе значительна и он имеет интерес в использовании этого имущества.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении").

По мнению судебной коллегии выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств неделимости гаража, а также возможность его совместного использования, нельзя признать законными и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью ( статья 133 ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая при этом, что доли сторон в спорном имуществе являются равными, и ответчик Сладкова О.В. возражала против передачи в единоличное пользование и собственность истицы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, суд правомерно отказал в требовании истца о разделе указанного наследственного имущества путем признания права собственности на него только за истцом, с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации 1/2 доли спорного имущества. Также правомерным является вывод суда об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности раздела земельного участка и дома, а также отсутствие возможности установления порядка пользования указанной недвижимостью.

В части раздела гаража, судом сделан ошибочный вывод, что гараж как объект недвижимого имущества подлежит реальному разделу, либо в отношении него стороны могут определить совместный порядок пользования.

Поскольку судом сделан обоснованный и правомерный вывод относительно преимущественного права истца на неделимую вещь при разделе наследства в части передачи прав собственности на автомобиль и автомобильный прицеп, с взыскание в пользу ответчика денежной компенсации его доли в общем имуществе, применяя положения п.2 ст.1168 ГК РФ ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать за Сладковой А.В. право собственности на гаражный боксN92, расположенного в ГСК-7 "Салют" по адресу: "данные изъяты", взыскав с истицы в пользу ответчика Сладковой О.В. денежную компенсацию 1/2 доли гаражного бокса в размере "данные изъяты" рублей

В остальной части решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" является законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части отказа в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества в виде гаражного бокса - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать за Сладковой А. В. право собственности на гаражный бокс "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты".

Прекратить право собственности Сладковой О. В. на "данные изъяты" гаражного бокса "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с Сладковой А. В. в пользу Сладковой О. В. денежную компенсацию "данные изъяты" доли гаражного бокса в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладковой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: