Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Смирнова А. А.ича на определение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Смирнову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Заочным решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ОАО "Раменская реалбаза" к Смирнову А.А. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным заочным решением суда, "данные изъяты" ответчик Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, мотивируя свои требования тем, что не получал судебных повесток, по причине плохой работы почты, в связи с чем не мог представить суду доказательств своей невиновности в причинении ущерба.

Определением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Смирнову А.А. отказано в отмене заочного решения.

Смирнов А.А., будучи не согласным с постановленным судом определением, подал частную жалобу на определение суда от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от "данные изъяты" года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление ( ч.3 ст.331 ГПК РФ ).

Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены статьей 241 ГПК РФ. При этом, указанной нормой процессуального закона не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен статьей 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Положения вышеуказанных норм процессуального закона свидетельствуют о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Смирнова А.А. на определение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не препятствует заявителю Смирнову А.А. обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Смирнова А.А. на определение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: