Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя "данные изъяты"" - Викторова Д.А. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО " "данные изъяты"" к ИП Цапалкину А. П. о защите прав потребителей и на дополнительное решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по заявлению ИП Цапалкина А. П. о вынесении дополнительного решения о судебных расходах по делу по иску "данные изъяты"" к ИП Цапалкину А. П. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения представителя "данные изъяты" - Пентиной М.В., Цапалкина А.П.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"", действуя на основании договора цессии "данные изъяты" от "данные изъяты" года, как правопреемник истца Алексеева В.М., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ИП Цапалкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Алексееву В.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". "данные изъяты" Алексеев В.М. передал принадлежащее ему транспортное средство ИП Цапалкину А.П. для выполнения работ по устранению недостатков в работе двигателя автомобиля. В этот же день, около "данные изъяты" часов от ИП Цапалкина А.П. поступил телефонный звонок о том, что произошло возгорание автомобиля, принадлежащего Алексееву В.М., что привело к его повреждению. Согласно отчета, подготовленного ИП Петровым В.А., после причиненного транспортному средству ущерба восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что превышает его рыночную стоимость, которая в свою очередь составляет "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" между Алексеевым В.М. и ООО "данные изъяты"" был заключен договор цессии "данные изъяты" согласно которого право требования к ИП Цапалкину А.П. перешло к ООО " "данные изъяты"" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - В. В.А. полностью поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представив письменные пояснения, в которых он ссылается на наличие причинно-следственной связи между некачественно произведенным ремонтом транспортного средства и его возгоранием.

Ответчик ИП Цапалкин А.П. и его представитель - адвокат Павлов А.Н. уточненные исковые требования ООО " "данные изъяты" не признали, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на заключение судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой установлено, что причиной возгорания автомобиля является неисправность с установленной на автомобиле сирены охранной сигнализации. К возгоранию автомобиля проведенные ответчиком ремонтные работы привести не могли.

3-е лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "данные изъяты" в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Ш. "данные изъяты"х "данные изъяты" в судебное заседание не явилось. Представили письменный отзыв, согласно которого не возражают против удовлетворения исковых требований истца за исключением требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Лотошинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты"" к ИП Цапалкину А.П. отказано.

Дополнительным решением Лотошинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ООО " "данные изъяты"" в пользу ИП Цапалкина А.П. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанными решением суда и дополнительным решением суда, представителем ООО " "данные изъяты"" - Викторовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от "данные изъяты" и дополнительное решение от "данные изъяты" отменить, как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на неверную оценку представленным доказательствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что "данные изъяты" около Алексеев В.М. передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ИП Цапалкину А.П. ( ответчику по настоящему делу ), с целью устранения недостатков в работе двигателя автомобиля. "данные изъяты" около "данные изъяты" часов от ИП Цапалкина А.П. поступил телефонный звонок о том, что произошло возгорание автомобиля, принадлежащего Алексееву В.М.

Согласно проверочному материалу, составленному отделением НД по "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты", возгорание автомобиля произошло в результате замыкания электропроводки в подкапотном пространстве транспортного средства. Противоправных действий третьих лиц, что могло бы послужить причиной возгорания транспортного средства - не установлено.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, позволяющих установить объективную причину возгорания транспортного средства истца, судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов АНО "Научно-исследовательский Центр экспертизы безопасности" от "данные изъяты" следует, что первичное горение возникло в моторном отсеке транспортного средства возле левой амортизаторной стойки, в месте крепления сирены сигнализации.

Экспертами установлено, что на отдельном участке электропроводки в моторном отсеке автомобиля имел место аварийный режим работы электросети, связанный с нагреванием данного проводника за счет протекания по нему электрического тока большой силы, вследствие чего, в нем начались процессы взаимной диффузии (спекания) отдельных проволок в единый проводник, признаки чего указывают на пожароопасный характер данного аварийного режима работы электросети моторного отсека автомобиля.

С учетом всех доводов, изложенных в заключении экспертизы, эксперты пришли к выводу, что причиной возгорания автомобиля, принадлежащего Алексееву В.М. и имевшего место "данные изъяты", явился самопроизвольный пожароопасный аварийный режим работы сирены автономной "данные изъяты", расположенной в левой части моторного отсека автомобиля и постоянно подключенной к источнику постоянного напряжения - к аккумуляторной батарее, в рассматриваемом случае обстоятельством, которое повлекло возгорание автомобиля могла явится неисправность сирены автономной "данные изъяты", вызвавшая самопроизвольный пожароопасный аварийный режим работы в условиях постоянного подключения к источнику постоянного напряжения - к аккумуляторной батарее автомобиля.

Также экспертами установлено, что проведенные ремонтные работы ответчиком ИП Цапалкиным А.П. в отношении автомобиля Алексеева В.М. (замена ремня и роликов ГРМ, замена топливного фильтра, датчика дроссельной заслонки, свечей зажигания) к возгоранию данного автомобиля, имевшего место "данные изъяты" в "данные изъяты" мин. при выключенном зажигании, привести не могли.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей Сорокина Д.С., Алексеева В.М., Терехова В.В., Голубева А.В., а также исследованными судом первой инстанции материалами дела и проверочным материалом по факту произошедшего пожара.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Алексееву В.М ... явились действия ответчика, выраженные в оказании некачественной услуги по ремонту автомобиля.

В качестве доказательства, опровергающего доводы истца, суд принял заключение пожарно-технической экспертизы АНО "Научно-исследовательский Центр экспертизы безопасности" от "данные изъяты", согласно которой возгорание произошло в результате самопроизвольного пожароопасного аварийного режима работы автономной сирены, то есть в результате нарушения потребителем Алексеевым В.М. установленных правил пользования автомашиной, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца - ООО " "данные изъяты"" к ИП Цапалкину А.П.о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признав их законными и обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения и дополнительного решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения и дополнительного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, а также дополнительного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям закона, оснований для их отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение Лотошинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СеллДебт" - Викторова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: