Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Руководителя администрации городского поселения Кратово - Соснина В.Г. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Администрации городского поселения Кратово к Хабарову Ю. М. о расторжении договора социального найма,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения представителя Администрации г. "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" - Зенина Е.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Хабарову Ю.М. о расторжении договора социального найма.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании ордера от "данные изъяты" Хабаров Ю.М. занимает жилое помещение в "данные изъяты" "данные изъяты" в д. "данные изъяты". "данные изъяты". Хабаров Ю.М. реализовал государственный жилищный сертификат, путем приобретения "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "данные изъяты", тем самым Хабаров Ю.М. воспользовался своим правом на получение субсидий для приобретения жилого помещения. Впоследствии между Хабаровым Ю.М. и администрацией Раменского муниципального района "данные изъяты" в лице генерального директора МУП "данные изъяты" "Гжельское ПТО КХ" был заключен договор социального найма жилого помещения "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении спорной квартиры.

"данные изъяты" Постановлением главы Раменского муниципального района "данные изъяты" жилой "данные изъяты", в котором расположена предоставленная Хабарову Ю.М. квартира, в числе других домов был передан в муниципальную собственность городского поселения Кратово. Истец полагает, что договор социального найма жилого помещения "данные изъяты" от 15.05.2007г. заключен с нарушениями норм жилищного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Любакина М.М. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хабаров Ю.М. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности - Булыга Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор социального найма заключен уполномоченным лицом, что было установлено решением Раменского городского суда от "данные изъяты" по иску администрации г/п Кратово к Хабарову Ю.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета. Истцы просят расторгнуть договор соцнайма ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, однако оснований для расторжения договора, предусмотренных указанной статьей не имеется. Кроме этого, ответчик и его представитель просили применить к данному спору последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - "данные изъяты" своего представителя в суд не направило.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, руководителем Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района "данные изъяты" - Сосниным В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на неверную оценку представленным доказательствам и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", была предоставлена Министерством обороны России "данные изъяты" Хабарову Ю.М. и членам его семьи из 3-х человек на основании ордера "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 8).

"данные изъяты" между ответчиком Хабаровым Ю.М. ( нанимателем ) и администрацией "данные изъяты" в лице МУП "данные изъяты" " "данные изъяты"" ( наймодатель ), был заключен договор социального найма жилого помещения "данные изъяты" в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д.6-7).

Постановлением главы "данные изъяты" N "данные изъяты", на основании Закона МО "данные изъяты" от "данные изъяты" жилой "данные изъяты", в числе других домов был передан в муниципальную собственность г. "данные изъяты". (л.д.4)

Хабаровым Ю.М. был реализован государственный жилищный сертификат по войсковой части 61996, что подтверждается соответствующим списком граждан. (л.д. 9-11).

Также из материалов дела следует и не оспорено истцом, что Хабаров Ю.М. не выезжал в другое место жительства, проживает по настоящее время в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также несет расходы по содержанию имущества.

Данные обстоятельства были предметом исследования по ранее рассмотренному судом гражданскому делу по иску администрации "данные изъяты" к Хабарову Ю.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета, по которому Раменским городским судом "данные изъяты" постановлено решение от "данные изъяты" об отказе в иске. Настоящее решение вступило в силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. А также в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств выезда Хабарова Ю.М. из спорного жилого помещения; невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению, что в силу положений ст.83 ЖК РФ являлось бы основанием для расторжения договора найма.

Кроме того, суд на законных основаниях применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.196,199 и 200 ГПК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика.

В соответствии с абз.2 пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения и дополнительного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Руководителя администрации городского поселения Кратово - Соснина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: