Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей "данные изъяты"., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя Малкова В. А. - Меньшова В.И. на решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Малкова В. А. к Антиповой С. А. о выделе доли земельного участка с устранением препятствий в пользовании сараем,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Антиповой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малков В.А. обратился в суд с иском к Антиповой С.А. о выделе в натуре доли земельного участка с устранением препятствий в пользовании сараем.

В обоснование заявленных требований Малков В.А. указал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит "данные изъяты" доля земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", д. "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" Также он является собственником сарая ( лит.Г ) площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, что также подтверждается свидетельством государственной регистрации права от "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи от "данные изъяты" ответчик Антипова В.А. является собственником другой "данные изъяты" доли земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты", д. Асошники. "данные изъяты". Жилой дом располагается на правой части земельного участка. Истец же фактически использует левую часть земельного участка, где находится принадлежащий ему на праве собственности сарай. Указанный порядок пользования земельным участком сложился с момента продажи доли земельного участка ответчику. Соглашения о порядке выдела долей спорного земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто. Кроме того, ответчик Антипова С.А. чинит препятствия в пользовании принадлежащим Малкову В.А. на праве собственности сараем.

Истец Малков В.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - Меньшов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Антипова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом она не оспаривала тот факт, что действительно участок не разделен. Однако согласно договора купли-продажи от "данные изъяты" "данные изъяты" доли земельного участка и жилым домом, она купила у Малкова В.А. "данные изъяты" долю земельного участка в границах кадастрового плана, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельной участка - для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв "данные изъяты", лит. А, а, Г расположенные по адресу: "данные изъяты", д. "данные изъяты", "данные изъяты". Литер А - жилой дом, литер а - остекленная веранда, литера Г- сарай кирпичный. Факт передачи в собственность ответчика дома и сарая подтверждается передаточным актом, а также свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от "данные изъяты" года, где литера Г указана в качестве объект права.

Решением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Малкова В.А. удовлетворены частично.

Судом произведен раздел земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", д. "данные изъяты", "данные изъяты" соответствии с долями в праве общей собственности сторон согласно Варианта "данные изъяты" заключения эксперта от "данные изъяты" г.

В удовлетворении требования Малкова В.А. об устранением препятствий в пользовании сараем - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Малкова В.А. - Меньшовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы представитель истца указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно договора купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка с жилым домом от "данные изъяты" г., Малков В.А. продал Антиповой С.А. "данные изъяты" долю земельного участка в границах кадастрового плана, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов находящихся в ведении "данные изъяты", разрешенное использование земельной участка - для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв.N "данные изъяты", лит. А,а,Г расположенные по адресу: "данные изъяты", д. "данные изъяты", "данные изъяты".(л.д.6-8).

Право собственности ответчика на спорный земельный участок и дом с надворными постройками зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "данные изъяты" ( л.д.42, 43 )

Истец Малков В.А. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м праве общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов находящихся в ведении "данные изъяты", разрешенное использование земельной участка - для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: "данные изъяты", д. "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от "данные изъяты" (л.д.9-12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты" Малков В.А. является собственником сарая назначение: нежилое, 1-этаж, общая площадь "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу МО, "данные изъяты", д. "данные изъяты" "данные изъяты". Документом-основанием для регистрации права собственности указана декларация об объекте недвижимого имущества от "данные изъяты" (л.д.5).

На основании данных технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Асошники, "данные изъяты", составленного "данные изъяты" ГУП МО "МОБТИ", в состав объекта входит: Литер А - жилой дом, литер а- остекленная веранда, Г- сарай кирпичный, Г1- сарай тесовый, Г2- сарай тесовый, ГЗ- уборная кирпичная, 1- колодец, 1- штакетник бетонный.(л.д.18- 25).

Из передаточного акта от "данные изъяты" следует, что Малков В.А. передал Антиповой С.А. в соответствии с условиями договора купли- продажи от "данные изъяты" в собственность 1/2 долю земельного участка в границах кадастрового плана, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов находящихся в ведении "данные изъяты", разрешенное использование земельной участка - для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. "данные изъяты", лит. А,а,Г расположенные по адресу: "данные изъяты", д. "данные изъяты", "данные изъяты".(л.д.26).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании кирпичным сараем - лит. Г, указал, что утверждения истца Малкова В.А., о том, что указанный сарай принадлежит ему, не соответствует действительности, так как согласно договора купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка с жилым домом от "данные изъяты" Малков В.А. продал Антиповой С.А. долю земельного участка, с размещенным на нем жилым домом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,2 кв.м., инв. "данные изъяты", лит. А, а, Г расположенные по адресу: "данные изъяты", д. Асошники, "данные изъяты", т.е. спорный сарай лит.Г также входил в состав отчуждаемого ( проданного ) Антиповой С.А. имущества. (л.д.6-8).

При этом, основываясь на положениях ст.11.1 ЗК РФ, ст.ст.244, 252 ГК РФ, суд обоснованно произвел раздел земельного участка по варианту "данные изъяты" экспертного заключения, выделив в собственность истца земельный участок без строений и сооружений, т.к. бесспорных доказательств права собственности на указанные объекты истцом не представлено.

Доводы истца о том, что за ним зарегистрировано и не оспорено ответчиком права собственности на спорный сарай, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для удовлетворения требования о нечинении препятствий в пользовании сараем, поскольку регистрация права истца на данный объект имела место после совершенной между сторонами сделки купли-продажи, в соответствии с которой право собственности на сарай лит.Г перешло к Антиповой С.А., о что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" года. Основанием для регистрации права в отношении спорного сарая за истцом указана декларация об объекте недвижимого имущества, т.е. какой-либо следки между истцом и ответчиком после декабря 2012 года осуществлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малкова В.А. - Меньшова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: