Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-6319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу представителя Мороз Ю. В. - Новикова Н.А. на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" за Мороз Ю. В., "данные изъяты" рождения, уроженкой "данные изъяты", признано право собственности на 1/2 долю "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти Моисеевой Т. Г., умершей "данные изъяты" г.; право собственности Колабановой Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", прекращено.

В удовлетворении иска Мороз Ю. В. о возвращении из собственности Колабановой Н. А. в собственность Мороз Ю. В. целой квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты", суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Химкинского городского суда от "данные изъяты" в части отказа в удовлетворении иска Мороз Ю.В. о возвращении из собственности Колабановой Н.А. в собственность Мороз Ю.В. целой квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", отменено, в этой части принято новое решение, которым постановлено истребовать из незаконного владения Колабановой Н.А. в пользу Мороз Ю.В. 1/2 долю "данные изъяты".

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" разъяснено, что решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по иску Мороз Ю.В. к Нацваладзе Л.Ю., Колабановой Н.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, возвращении квартиры из собственности Колабановой Н.А. в собственность Мороз Ю.В., обязании зарегистрировать право собственности на квартиру является основанием для регистрации права общей долевой собственности Колабановой Н. А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения, частная жалоба Мороз Ю.В. - без удовлетворения.

"данные изъяты" Мороз Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда от "данные изъяты", которым отменено незаконное действие ( решение ) Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в части внесения в ЕГРП в запись "данные изъяты" от "данные изъяты" нового содержания объекта права.

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Мороз Ю.В. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мороз Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, удовлетворив её заявления о пересмотре определения суда от "данные изъяты" по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решений по новым обстоятельствам, предусмотренный положениями ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. "а" пункта 11 Постановления от "данные изъяты" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Исходя из доводов заявителя Мороз Ю.В., новым обстоятельством, на которое она указывает в своем заявлении, является вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда от "данные изъяты". В соответствии с которым суд признал незаконными действия Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в части внесения в ЕГРП в запись "данные изъяты" от "данные изъяты" нового содержания объекта права, с обязанием восстановить в ЕГРП прежнюю запись в отношении указанного объекта права.

Отказывая в удовлетворении заявления Мороз Ю.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судом пришел к законному и обоснованному выводу, что предусмотренных положениями ч.4 ст.392 ГПК РФ правовых оснований для пересмотра определения Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не имеется, поскольку решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", на которое заявитель Мороз Ю.В. указывала как на новое обстоятельство, отменено определением Химкинского суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу представителя Мороз Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: