Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Городское ЖКХ" - Магеря Д.Ю. на решение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску главного управления "данные изъяты" "Государственная жилищная инспекция "данные изъяты"" к ООО "Городское ЖКХ" и Трубниковой М. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения представителя ГУ "данные изъяты" "Государственная жилищная инспекция "данные изъяты"" - Архипова Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ "данные изъяты" "Государственная жилищная инспекция "данные изъяты"", уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ" и Трубниковой М.Н., в котором просит: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", принятые и оформленные протоколом от "данные изъяты" в форме заочного голосования, и договор управления данным многоквартирным домом, заключённый "данные изъяты" между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".

Истец свои требования мотивировал тем, что "данные изъяты" общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" не проводилось, при этом собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе и ответчик Трубникова М.Н. участия в данном собрании не принимали, в связи с чем выбор управляющей компании в лице ООО "Городское ЖКХ", а также заключенный с данной организацией договор управления многоквартирным домом осуществлены в нарушении действующего законодательства и являются незаконными.

В судебном заседании представители истца - Потапова Т.А. и Огиевская А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, в лице представителей ООО "Городское ЖКХ" - Магеря Д.Ю. и Павловской А.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагают, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчица Трубникова М.Н., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. В адрес суда последней была направлена телефонограмма, в которой она сообщила, что собрание собственников многоквартирного дома не созывала и не проводила, протокол собрания не подписывала и документы по проведению собрания от "данные изъяты" ей на хранение не передавались.

Третьи лица - представитель ликвидационной комиссии администрации городского поселения Кашира и представитель ЗАО "ЕЖКХ" в судебном заседании заявленные требования и доводы истца поддержала.

Решением Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ГУ "данные изъяты" "Государственная жилищная инспекция "данные изъяты"" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением суда, генеральный директор ООО "Городское ЖКХ" - Магеря Д.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неверную оценку представленным доказательствам и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч.6 ст.20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Из материалами гражданского дела следует, что "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от "данные изъяты", в соответствии с которым на повестке дня стояли вопросы:

- избрание председателя и секретаря собрания для подписания протокола собрания, и поручение председателю собрания обеспечить хранение бюллетеней и протокола собрания,

- о выборе способа управления домом - управление управляющей организации и расторжении всех договоров с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ";

- о выборе в качестве управляющей организации ООО " Городское ЖКХ", утверждении договора управления с управляющей организацией - на условиях согласно приложению к настоящему документу, и заключении с " ООО """ Городское ЖКХ " указанного договора управления.

Также, согласно данным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, председателем собрания была избрана Трубникова М.И. По итогам проведенного голосования, как следует из протокола, собственниками принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ", избрать в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и заключить соответствующий договор с этим обществом.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Трубникова М.И. отрицала факт участия в настоящем собрании собственников многоквартирного дома, а также оспаривала подлинность своей подписи в представленных суду ответчиком ООО "Городское ЖКХ" документах. Об избрании ее председателем собрания она информирована не была и своего согласия на избрание не давала. Документы по проведению собрания от "данные изъяты" ей на хранение не передавались.

В соответствии с представленными в адрес суда письменными объяснениями и справкой ликвидационной комиссии администрации городского поселения "данные изъяты", администрация городского поселения не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме. Также указано, что представитель администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не были получены от инициаторов собраний письменные уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 20, ст. 45, 46, 161 ЖК РФ пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном законом порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по названному адресу не имеется. Оригинал протокола общего собрания суду представлен не был, а представленная копия протокола от "данные изъяты", в силу требований п.2 ст.71 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Принятие решения общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается.

Также суд указал, что в данном случае имеются существенные нарушения требований закона при принятии оспариваемого решения общего собрания в форме заочного голосования.

Из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения каких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании представленных суду письменных доказательств следует, что собрание фактически не проводилось, в связи с чем, ввиду несоблюдения требований ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от "данные изъяты", а следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ и договор управления многоквартирным домом, заключенный "данные изъяты" собственниками помещений указанного дома с ООО "Городское ЖКХ ", следует признать недействительными.

Доводы ООО "Городское ЖКХ" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд, признаны судом несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также являются не состоятельными, поскольку в акте проверки "данные изъяты" от "данные изъяты" отсутствуют сведения о том, что истец выявил факт не проведения оспариваемого собрания. Госжилинспекции стало известно о данном факте "данные изъяты", с даты получения от Козловой Т.Я. письменного заявления. С иском жилищная инспекция обратилась в суд 25.08.2014г., а с дополнительными требованиями о признании решений собрания недействительными - "данные изъяты"., то есть в пределах шестимесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ГУ "данные изъяты" "Государственная жилищная инспекция "данные изъяты"" обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод или законных интересов собственников жилого дома, которые, однако, к участию в деле привлечены не были, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

ГУ "данные изъяты" "Государственная жилищная инспекция "данные изъяты"", как надзорный орган, в соответствии с прямым указанием ст.20 ЖК РФ и компетенцией, установленной Положением о Государственной жилищной инспекции "данные изъяты", утвержденным постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты". N "данные изъяты", вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Городское ЖКХ" - Магеря Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: