Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Наумова А.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Постникова С. В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Постникова С. В. к Буланову А. В. и БулА. А. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Постников С.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к БулА. А.В. и БулА. А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов и судебных расходов.

Свои требования истец Постников С.В. обосновывает тем, что он в рамках устной договоренности с ответчиками, в качестве займа для их личных нужд за период с 2011 года по 2014 год перечислял им свои личные сбережения (денежные средства) путем банковского перевода, а именно посредством внесения денежных средств через кассу банков и банкоматы с его карты ОАО "Сбербанк России" на банковские карты ответчиков. Поскольку ответчики отказываются добровольно вернуть ему ранее перечисленные денежные средства, то истец вынужден осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В судебное заседание истец, извещавшийся надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности - Романов С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчики Буланов А.А. и БулА. А.В., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Постникова С.В. к БулА. А.В. и БулА. А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Постников С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на неверную оценку представленным доказательствам и на неправильное применение судом норм материального права, поскольку факт передачи денежных средств от истца ответчикам доказан письменными доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом спорных правоотношений являются неисполненные ответчиками обязательства по договору займа, однако при это стороной истца не были представлены достаточные и допустимые доказательства письменного заключения договора займа, что исключает наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора займа, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" Постниковым С. В. произведены транзакции по карте VISA "данные изъяты" **** **** "данные изъяты": "данные изъяты", "данные изъяты" **** **** "данные изъяты", перевод BANKOMAT "данные изъяты", "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", "данные изъяты" **** **** "данные изъяты", перевод BANKOMAT "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", "данные изъяты"**** **** "данные изъяты", перевод BANKOMAT, "данные изъяты", "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", "данные изъяты"**** **** "данные изъяты", перевод BANKOMAT, "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", "данные изъяты"**** **** "данные изъяты", перевод BANKOMAT, "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", "данные изъяты" **** **** "данные изъяты", перевод BANKOMAT "данные изъяты", "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", "данные изъяты" **** **** 0105, перевод BANKOMAT "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в виде безналичных переводах на банковские карты N "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Из сообщения ОАО Сбербанк России от "данные изъяты" "данные изъяты" усматривается, что вышеуказанные безналичные переводы от Постникова С.В. были осуществлены на банковские карты: "данные изъяты" на имя БулА. А.В., "данные изъяты" года рождения, а также на карту "данные изъяты" на имя БулА. А.В., "данные изъяты" года рождения. При этом, на карту БулА. А.В. перечислены: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", денежные суммы в следующих размерах: "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, соответственно. На карту БулА. А.В. перечислены: "данные изъяты" и "данные изъяты" денежные суммы в размерах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей (л.д. 63 - 65).

В материалы представлена копия чека ОАО Сбербанк России "данные изъяты", из содержания которой усматривается, что "данные изъяты" осуществлен перевод денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 23).

Общая сумма перечисленных на счет Буланова А. В. денежных средств составила "данные изъяты" рублей, а на счет БулА. А. В. "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" истец направил в адрес ответчиков письменную претензию о возврате денежных средств, согласно которой просил их погасить перед ним задолженность в размере "данные изъяты" рублей, с расчетом процентов за пользование указанной денежной суммой. Претензия направлена ответчикам почтовой связью и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции оставлена без удовлетворения. (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( п.1 ст.425 ГК РФ ).

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Представленные в качестве доказательств безналичные переводы с банковской карты истца на счета ответчиков, а также отсутствие доказательств наличия у истца перед ответчиками каких-либо обязательств по передаче денежных средств, служат подтверждением неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках требования ст.395 ГК РФ. В качестве оснований для взыскания данных денежных средств истец указывает на достигнутое между сторонами соглашение о возврате ранее предоставленных денежных средств в срок не позднее "данные изъяты". В связи с тем, что данные условия обязательств стороной ответчика не исполнены, истец полагает, что за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" подлежат начислению и взысканию проценты в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, истцом не представлено доказательств письменного заключения договора займа, из условий которого можно было бы установить порядок и сроки возврата переданных в пользование ответчиков денежных средств. Претензия истца, в которой он предлагает ответчикам осуществить возврат долга, направлена в адрес последних лишь "данные изъяты" и доказательств получения указанной претензии в срок до "данные изъяты" стороной истца не представлена. Т.о., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчиков Булановых лишь после получения ими претензии истца от "данные изъяты" года, в связи с чем момент пользования чужими денежными средствами также должен исчисляться с момент получения претензии и уклонения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств. Доказательств неисполнения д ответчиками денежного обязательства в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" стороной истца не представлено, в связи с чем требования истца об уплате ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В рамках требований ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает правомерным установить размер компенсации расходов на представителя истца по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Принято по делу новое решение. Исковые требования Постникова С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Буланова А. В. в пользу Постникова С. В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с БулА. А. В. в пользу Постникова С. В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Буланова А. В. и БулА. А. В. в пользу Постникова С. В. в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Буланова А. В. в пользу Постникова С. В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с БулА. А. В. в пользу Постникова С. В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с БулА. А. В. дополнительно в пользу бюджета муниципального образования г.о. "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Постникова С.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: