Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Наумова А.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу представителя Корольковой Н. А. - Корольковой Т.М. на определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании с Корльковой Н.А. расходов за производство экспертизы,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в удовлетворении исковых требований Корольковой Н. А. к Толкачевой Е. Ю., Нырковой Ф. А. о снятии возражений на реконструкцию части жилого дома (мезонина).

Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы (заключение экспертов "данные изъяты" от "данные изъяты" года) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заявитель - представитель Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Королькова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Корольковой Н.А. по доверенности - Королькова Т.М. в судебном заседании возражала против взыскания указанных расходов с её доверителя, просила взыскать расходы по проведению экспертизы с Толкачевой Е.Ю.

Заинтересованные лица - Толкачева Е.Ю. и Ныркова Ф.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации "данные изъяты" также в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Определением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Корольковой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Корольковой Н.А. - Корольковой Т.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, в рамках которого снизить стоимость проведенной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и подлежит отмене по доводам жалобы.

Суд, выслушав представителя Корольковой Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя Толкачевой Е.Ю., для правильного разрешения спора по существу, определением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Указанным определением обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика Толкачеву Е.Ю. (л.д.79-81).

Выводы проведенной по делу строительно-техническая экспертизы, производство которой осуществлено Федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", учтены судом при разрешении спора.

Доводы истца о том, что возложенная ранее обязанность по оплате экспертизы на ответчика Толкачеву Е.Ю. не была исполнена последней, а также несогласие истца с заключением экспертов, что в свою очередь освобождает истицу от бремени несения указанных судебных расходов, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права о распределении судебных расходов, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Доводы представителя Корольковой Н.А. - Корольковой Т.М. о том, что взыскиваемая сумма не соответствует стоимости выполненных экспертами работ, также не состоятельны, поскольку подтверждений указанному доводу стороной истца не представлено. У судебной коллегии не имеется оснований для перерасчета и уменьшения суммы произведенных судебных расходов за проведенную экспертным подразделением судебную экспертизу.

С учетом положение ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Корольковой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу представителя Корольковой Н.А. - Корольковой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: