Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Наумова А.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Башан Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Диева М.С. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по искам: Башан Н. А. в интересах несовершеннолетнего Диева М.С. к Прокопенко Л. И. о разделе наследственного имущества взысканием денежной компенсации за долю наследства и признанием права единоличной собственности на автомобиль; Прокопенко Л. Н. к Башан Н. А. о признании права единоличной собственности на наследственное имущество, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Башан Н.А., представителя Башан Н.А. - адвоката Дручининой Л.В., представителя Прокопенко Л.И. - Фадеевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Башан Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Диева М.С., обратилась в суд с иском к Прокопенко Л.Н. о разделе наследственного имущества со взысканием денежной компенсации за долю наследства.

Исковые требования Башан Н.А. обосновывает тем, что ее сын является наследником первой очереди с правом на обязательную долю в наследстве к имуществу Диева С.Н., умершего "данные изъяты". В состав наследства входят три автомобиля, прицеп, снегоход, гидроцикл и мотовездеход. Поскольку доля несовершеннолетнего незначительна, просит взыскать с ответчицы как наследника принявшего наследство и пользующегося спорным имуществом денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рубля.

В ходе судебного разбирательства Башан Н.А., с учетом положений ст.39 ГПК РФ уточнила иск, и в рамках уточненных требований просила передать в собственность несовершеннолетнего легковой автомобиль "данные изъяты".

В судебном заседании истица Башан Н.А. и её представители на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В части удовлетворения встречных исковых требований Прокопенко Л.Н. просили отказать.

Ответчица Прокопенко Л.Н. иск признала в части, пояснив при этом, что как супруга Диева С.Н. имеет право на супружескую долю в имуществе, и после смерти супруга фактически владеет и пользуется спорным имуществом. Согласна на выплату денежной компенсацию исходя из стоимости имущества, установленной на основании заключения судебной экспертизы. Против определения стоимости имущества на основании представленной истцом оценки - возражала.

Также Прокопенко Л.Н. предъявила встречный иск о признании права единоличной собственности на наследственное имущество (автомобили, прицеп, мотовездеход и гидроцикл), дополнительно указав, что все имущество, кроме снегохода находится у нее. О местонахождении снегохода ей ни чего не известно.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" - Илящат Е.Б. возражений по существу заявленных требований не заявила, оставила разрешение исков на усмотрение суда.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Башан Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Диева М.С., а также встречный иск Прокопенко Л.Н. - удовлетворены в части.

Суд обязал в порядке раздела наследственного имущества, после смерти "данные изъяты" Диева С.Н., передать в единоличную собственность Прокопенко Л.Н. следующее имущество: легковой автомобиль "данные изъяты"; грузовой фургон "данные изъяты"; грузовой автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"; мотовездеход двигатель "данные изъяты", рама "данные изъяты"; гидроцикл гос.рег.знак "данные изъяты" заводской номер "данные изъяты"; прицеп "данные изъяты", ВИН "данные изъяты" гос.рег. знак "данные изъяты".

Судом с Прокопенко Л.Н. в счет стоимости доли несовершеннолетнего Диева М.С. в наследстве (автомобилях, мотовездехода, гидроцикла, снегохода и прицепа) в пользу последнего в лице законного представителя Башан Н.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Суд обязал вернуть Прокопенко Л.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а также взыскал с Башан Н.А. в пользу Прокопенко Л.Н. судебные расходы на экспертизу в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

В остальной части иск Башан Н.А. в интересах несовершеннолетнего Диева М.С. к Прокопенко Л.Н. о разделе наследственного имущества, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением суда, Башан Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на несоответствие стоимости имущества в экспертном заключении рыночным ценам, а также на неверную оценку представленным доказательствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Диев М. С. 2006 года рождения является наследником по закону с правом на обязательную долю к имуществу умершего "данные изъяты" Деева С. Н..

Решением Солнечногорского городского суда от "данные изъяты", вступившим в законную силу, за несовершеннолетним Диевым М.С. признано право на обязательную долю в наследстве умершего "данные изъяты" Диева С.Н., включающего в себя: "данные изъяты" доли в отношении легкового автомобиля "данные изъяты"; грузового фургона "данные изъяты" грузового автомобиля "данные изъяты"; а также "данные изъяты" доли в отношении мотовездеход двигатель "данные изъяты", рама "данные изъяты" гидроцикла "данные изъяты" заводской номер "данные изъяты"; прицепа "данные изъяты", ВИН "данные изъяты";снегохода "данные изъяты" года выпуска.

Другим наследником, принявшим наследство и являющимся сособственником спорного имущества, признана ответчик Прокопенко Л.H.

Согласно положений ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе, выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Разрешая спор по существу, суд с учетом несовершеннолетнего возраста Диева М.С., а также принимая во внимание положения ст.ст.1168, 1170 ГК РФ, пришел к обоснованному и законному выводу, что спорное наследственное имущество, о разделе которого заявлены требования законным представителем несовершеннолетнего Диева М.С. в лице Башан Н.А., подлежит передаче в собственность ответчика Прокопенко Л.Н., поскольку указанное имущество является неделимым и самостоятельно распоряжаться транспортными средствами, которые в свою очередь являются источниками повышенной опасности, Диев М.С. не может.

Взыскивая с Прокопенко Л.Н. денежную компенсацию стоимости доли Диева М.С. в спорном имуществе, суд первой инстанции обосновано принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертами ФБУ "Российский федеральный цент судебной экспертизы" при Минюсте России.

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, мотивировано, содержит подробную описательную часть и согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Кроме этого, стоимость спорного имущества определялась с учетом разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды должны учитывать рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Доводы истца о несоответствии наименования экспертизы, отраженной в определении суда, с методологическим ее наименованием в тексте экспертного заключения, основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, о чем ходатайствует истец, не является, поскольку никак не влияет на достоверность выводов эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признав их законными и обоснованными.

Довод Башан Н.А. о несоответствии оцененного в экспертном заключении имущества рыночным ценам не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этому не было представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Башан Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Диева М.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: