Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Ковалевской К.Н. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сушко Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскании судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Тырыгин И.Д. в судебном заседании от "данные изъяты" обратился в адрес суда с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что ответчик после предъявления иска удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. При этом представитель истца просил взыскать с ООО "Росгосстрах" понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и копию платежного поручения о выплате страхового возмещения.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Сушко Т.В. от иска.

При этом суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сушко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "Росгосстрах" - Ковалевская К.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.З ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с вызовом лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, принимая во внимание данные об извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие сторон по настоящему спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции, разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, правомерно принял заявление представителя истца об отказе от иска, прекратив при этом производство по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, отказ истца от иска связан с добровольной выплатой ответчиком в лице ООО "Росгосстрах" страхового возмещения до подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46, 50, 53). Общая сумма выплаты страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей. При этом последний платеж на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек был осуществлен "данные изъяты" года.

Исковое заявление было подано истцом и его представителем "данные изъяты" года. Таким образом, исходя из установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, требования истца о выплате страховщиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей были исполнены до подачи в суд иска, что исключает обоснованность доводов истца о том, что исполнение требований истца было осуществлено на момент рассмотрения спора в суде.

В этой связи судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что отказ от иска последовал по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде, что исходя из положений той же ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не влечет за собой взыскание судебных расходов в пользу истца, а напротив - при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В качестве судебных расходов, представитель истца просил взыскать судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта ( ущерба ), а также нотариальные расходы на составление доверенности на имя представителя истца.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов является незаконным и полежит отмене. В части взыскания расходов в размере "данные изъяты" рублей, которые истец понес на проведение оценки восстановительного ремонта, то взыскание данных расходов является правомерным, поскольку они возникли до момента полного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Направленное истцом в адрес ответчика экспертное заключение "данные изъяты" от "данные изъяты" было принято ответчиком как обоснованное, в связи с чем ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обжалуемое определение в части взыскания расходов на представителя и нотариальных расходов судебная коллегия находит незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального закона, и в указанной части определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос в отмененной части по существу, руководствуясь ч.1 ст. 101 ГПК РФ и на основании установленных коллегией фактических обстоятельств дела, заявление представителя истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сушко Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и нотариальных расходов на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сушковой Т. В. судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов - отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу. В удовлетворении заявления Сушко Т. В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в

ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и нотариальных расходов на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

В остальной части определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.