Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Куминой И. В. на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куминой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения представителя АКБ "Инвестбанк" - Чернышовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", обратился в суд с иском к Куминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что "данные изъяты" между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Куминой И.В. заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "данные изъяты", включительно под 16% годовых.

В обеспечение выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ "Инвестбанк" и Куминой И.В. был заключен договор о залоге прав "данные изъяты" от "данные изъяты" Согласно п. 1.2 Договора предметом залога являются все права требования Залогодателя, как возникающие на момент заключения договора залога, так и возникающие в будущем у Залогодателя, вытекающие из Инвестиционного договора "данные изъяты" от "данные изъяты" г., заключенного между ООО "ДЕММИЛ" и Куминой И.В., в том числе: права требования к Застройщику на получение в собственность Залогодателя Объекта недвижимого имущества и оформление права собственности на него после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик же, неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В этой связи истец просит взыскать с Куминой И.В. вышеуказанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге прав "данные изъяты" от "данные изъяты" г., а именно права требования на получение в собственность земельного участка "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" руб.

Представитель АКБ "Инвестбанк" по доверенности - Ушакова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - Кумина И.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании предоставляла отзыв, в котором указывала, что не помнит, подписывала ли она кредитный договор, а также договор о залоге.

Третье лицо - ООО "Деммил" своего представителя в суд не направило.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования АКБ "Инвестбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Куминой И.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскал денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Требование АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Куминой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной задолженности, ответчиком Куминой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности суд не применил ст.333 ГК РФ в части размера взысканных в пользу истца штрафных санкций ( пени ), а также суд не выяснил все необходимые обстоятельства дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истца - Чернышовой Е.Н., которая находит решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

"данные изъяты" между АКБ "Инвестбанк" (Банк) и Куминой И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "данные изъяты", включительно под "данные изъяты" годовых (л.д. 113-118).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора - кредит предоставляется для частичной оплаты по договору соинвестирования в целях финансирования работ по проектированию и строительству коттеджного поселка "Большое Елизарово", заключенному с ООО "Деммил", в результате исполнения которого Заемщик приобретает права собственности на домовладение (коттедж) и функционально обеспечивающий его земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", с/ "данные изъяты", деревня Елизарово.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора - возврат кредита осуществляется Заемщиком в сроки, указанные в графике, являющемся Приложением "данные изъяты" к настоящему договору и неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения кредита Кумина И.В. приняла на себя обязательства ежемесячно 20-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 119).

В связи с неисполнением Куминой И.В. своих обязательств, у неё образовалась просроченная задолженность, которая за период с декабря 2013 г. по "данные изъяты" составила - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. 36 коп. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - штрафные санкции за просрочку основного долга; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. (л.д. 76-78).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания просроченной задолженности, суд первой инстанции, на основании исследованных им в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.309, 319, 329, 421, 434, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами "данные изъяты" фактически был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил ответчику Куминой И.В. кредит на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" месяцев, с обязательством ответчика Куминой И.В. вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения, выплачивая ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита Куминой И.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п.7.1 условий Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере "данные изъяты" от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Признав расчет задолженности арифметически правильным, а также начисленных судом штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения обязательства соответствующими условиям договора, суд первой инстанции взыскал указанные в иске суммы в полном объеме, указав, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера пени не имеется.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Куминой И.В. в пользу АКБ "Инвестбанк", судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки и наступившие для сторон отрицательные последствия неисполнения обязательств по договору, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижения размера договорной неустойки, снизив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до "данные изъяты" рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его изменения, либо отмены - не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя размер штрафных санкций ( неустойку ) за просрочку основного долга и просрочку уплаты процентов изменить, установив сумму подлежащих взысканию неустойки за просрочку основного долга в размере "данные изъяты" рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать с Куминой И. В. в пользу АКБ "Инвестбанк" задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Куминой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: