Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Шило И. И.ча, Митряшина А. А. на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Шило И. И.ча к Митряшину А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Шило И.И. - Шило А.И., представителя Митряшина А.А. - Чепелева Ю.Д., представителя Администрации с. "данные изъяты" - Монаховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шило И.И., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к Митряшину А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести в соответствии с данными ГКН на участок "данные изъяты" дер. Слизнево сельского поселения Атепцевское "данные изъяты" здания, сооружения, забор, деревья и кустарник, насаждения, дорожку из плит, технический, строительный и бытовой мусор с незаконно занимаемой территории участка N "данные изъяты"; обязании убрать с незаконно используемой территории участка "данные изъяты" щебень на глубину его проникновения в плодородный слой почвы; определении срока переноса ограждения незаконно занимаемых фактических границ земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", построек, насаждений ответчика в соответствии с данными ГКН на участок 31 в части незаконно занятой территории участка N 32; выполнении решения Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу "данные изъяты" в течение 30 дней со дня вступления в силу решения данного суда, разрешении при невыполнении решения суда в установленный срок убрать (снести) забор и постройки ответчика, восстановить плодородный слой почвы и рекультивировать участок силами истца с части незаконно занятой территории участка "данные изъяты" с последующим возмещением ответчиком понесенных расходов истца.

В обоснование заявленных требований Шило И.И. указал, что он является собственником земельного участка "данные изъяты" дер. Слизнево сельского поселения Атепцевское "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. В апреле 2013 г. истец обнаружил на своем земельном участке установленный ответчиком металлический забор и строения. На основании решения Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу "данные изъяты" Митряшин А.А. обязан привести границы принадлежащего ему земельного участка "данные изъяты" в соответствие с данными ГКН, перенести ограждение земельного участка, установив его в соответствии с местоположением границ земельного участка по данным ГКН. Ответчик не выполняет решение суда.

Истец Шило И.И. и его представитель по доверенности - Шило А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика Митряшин А.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности - Чепелев Ю.Д. исковые требования не признал, пояснив, что требования об определении срока переноса ограждения и выполнение решения Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу "данные изъяты" в течение 30 дней со дня вступления в силу решения данного суда, не должны рассматриваться в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку они могут быть заявлены только в рамках исполнительного производства. Истец Митряшин А.А. не снимал плодородный слой почвы, щебень насыпан сверху на землю. Вопрос о переносе забора уже разрешен в рамках другого гражданского дела. Границы земельного участка истца определены не полностью, отсутствуют две поворотные точки, следовательно, по утверждению ответчика, не установлено, какие здания, кустарники вошли в территорию земельного участка N 32. Площадь наложения по фактическим границам определить нельзя.

Третье лицо - Лазарева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Атепцевское "данные изъяты" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Шило И.И. удовлетворены частично.

Суд возложил на Митряшина А.А. обязанность освободить территорию наложения кадастровой границы земельного участка "данные изъяты" дер. Слизнево сельского поселения Атепцевское "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" на фактическую границу земельного участка "данные изъяты" дер. Слизнево сельского поселения Атепцевское "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в части площади территории наложения "данные изъяты" кв.м. с координатами поворотных точек и размерами участка наложения, установленных экспертным заключением, для чего необходимо: демонтировать "данные изъяты" м забора из профлиста на металлических столбах, снести навес, снести будку, убрать с территории дорожку, выложенную плиткой, убрать с территории щебень и насаждения, вывезти строительный мусор с погрузкой, в срок три месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Митряншна А.А. обязанности убрать щебень на глубину его проникновения в плодородный слой, о разрешении Шило И.И. при неисполнении решения суда в установленный срок убрать (снести) забор и постройки, восстановить плодородный слой почвы, рекультивировать участок силами Шило И.И. с незаконно занятой территории участка "данные изъяты" с последующим возмещением расходов отказано.

Производство в части требования об установлении срока выполнения решения Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу "данные изъяты" - прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Шило И.И. и ответчиком Метряшиным А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы Шило И.И. и Митряшин А.А. указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Шило И.И. является собственником земельного участка "данные изъяты" д. Слизнево сельского поселения Атепцевское "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок "данные изъяты" д. Слизнево сельского поселения Атепцевское "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ответчику Митряшину А.А.

Сведения о земельных участках истца и ответчика внесены в ГКН, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу, по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Шило И.И. к Митряшину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда на Митряшина А.А. возложена обязанность привести границы принадлежащего ему земельного участка "данные изъяты" в соответствие с данными ГКН о границах земельного участка, перенести ограждение земельного участка, установив его в соответствии с местоположением границ земельного участка по данным ГКН.

Указанное решение суда ответчиком Митряшиным А.А. до настоящего времени не исполнено.

Судом, в рамках установления значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний в области землеустройства, по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "НАРАКАДАСТР" координаты поворотных точек и расстояния между точками, а также площадь земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых внесены в ГКН. Кадастровая граница земельного участка истца накладывается на фактическую границу земельного участка "данные изъяты" д. Слизнево, используемого Митряшиным. Площадь участка наложения (захваченного земельного участка) составляет "данные изъяты" кв.м. Захваченный земельный участок освоен, на нем находится: "данные изъяты" м забора из профлиста на металлических столбах, беседка, навес, будка, площадка, отсыпанная щебнем (площадь "данные изъяты" кв.м), дорожка, выложенная плиткой (площадь 11 кв.м), 7 кустов. Для освобождения захваченного земельного участка необходимо демонтировать забор, снести беседку, навес, будку, убрать с территории дорожку, выложенную плиткой, убрать с территории щебень и насаждения, вывезти строительный мусор с погрузкой. Беседка на участке временная, стоит на земле. Митряшин занимает целиком не свой земельный участок, фактически занимаемый Митряшиным участок не совпадает с его участком по кадастру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании установленных им фактических обстоятельств дела, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что фактические границы земельного участка N "данные изъяты", принадлежащего Митряшину А.А., накладываются на границы земельного участка N "данные изъяты", принадлежащего Шило И.И., что привело к нарушению прав истца.

При этом, руководствуясь требованиями ст.301 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ, суд правомерно возложил на Митряшина А.А. обязанности освободить территорию наложения кадастровой границы земельного участка "данные изъяты" на фактическую границу земельного участка "данные изъяты" площадью территории участка наложения "данные изъяты" кв.м. путем демонтажа "данные изъяты" м забора из профлиста на металлических столбах; сноса навеса и будки, а также возложении обязанности убрать с территории дорожку, выложенную плиткой, убрать с территории щебень и насаждения, вывезти строительный мусор.

Суд правомерно признал необоснованным довод Митряшина А.А. о том, что спор о переносе ограждения не подлежал рассмотрении в рамках настоящего дела, поскольку уже ранее был рассмотрен судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу "данные изъяты", т.к. на момент рассмотрения предыдущего спора сведения о местоположении границ земельного участка Шило И.И. не были внесены в ГКН, в связи с чем судом не определялась площадь фактического наложения, а также невозможно было установить факт нахождения на территории земельного участка истца строений ответчика. Таким образом, вышеуказанные исковые требования предъявлены по иным основаниям.

На основании ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия находит разумным и обоснованным установленный судом трехмесячным сроком устранения указанных нарушений прав собственника, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика убрать с незаконно используемой территории земельного участка "данные изъяты" щебень на глубину его проникновения в плодородный слой почвы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства своих требований и возражений, истцом Шило И.И. не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав в указанной части исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Митряшина А.А. обязанности выполнить решение Наро-Фоминского городского суда от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" в течение 30 дней со дня вступления в силу решения данного суда, и в случае невыполнения решения суда в установленный срок, разрешить истцу своими силами исполнить указанные действия с последующим возмещением ответчиком понесенных расходов, суд правомерно указал на неверно избранный истцом способ защиты права, поскольку данные требования могут быть заявлены в порядке исполнения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения и дополнительного решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отвечают требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Шило И. И.ча, Митряшина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: