Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Степанова И. А. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Степанова И. А. к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" о признании акта приемки-предачи квартиры от "данные изъяты" недействительным, взыскании неустойки, убытков, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Степанова И.А., представителя ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" - Павловой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.А. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" о признании акта приемки-передачи квартиры от "данные изъяты" недействительным, взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Степанов И.А. ссылался на то, что "данные изъяты" между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщиком) и ООО "Эффект" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. На основании договора уступки права требования от "данные изъяты", заключенного между Степановым И.А., ООО "Эффект" и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", ООО "Эффект" уступило истцу свою долю по договору участия в долевом строительстве квартиры с условным номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в секции 2 на 3-ем этаже жилого "данные изъяты". В с договром уступки права требования Степанов И.А. уплатил застройщику "данные изъяты" руб. При этом застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее "данные изъяты" объект долевого строительства, но принятого на себя обязательства не выполнил. Истец полностью и в срок выполнил принятые на себя обязательства. "данные изъяты" между Степановым И.А. и застройщиком подписан акт технического состояния квартиры, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал", не поставив истца в известность, в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи, ссылаясь на то, что Степанов И.А. уклоняется от подписания данного акта по неизвестным застройщику причинам. При этом истца никто надлежащим образом не извещал о подписании акта приема-передачи квартиры, в связи с чем Степанов И.А. считает акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписанным. Просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу - "данные изъяты" дней (с "данные изъяты" по "данные изъяты"), в связи с чем неустойка составила "данные изъяты" руб. На приобретение вышеуказанной квартиры Степановым И.А. был взят кредит в размере "данные изъяты" руб. В связи с несовеременной сдачей ответчиком дома в эксплуатацию истец не смог предоставить в банк документы, необходимые для изменения процентной ставки по кредитному договору, что причинило Степанову И.А. убытки в размере "данные изъяты" руб.

Истец Степанов И.А., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что писем о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры истец не получал, поскольку в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" находился в командировке. По прибытии в офис ему вручили подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи от "данные изъяты", в котором содержатся неверные паспортные данные истца. "данные изъяты", когда производился осмотр квартиры, Степанов И.А. подписал акт осмотра, но при этом он не знал, что дом веден в эксплуатацию, а подписать акт приема-передачи квартиры ему не предложили.

Представитель ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" по доверенности - Ланская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Стоимость квартиры по договору инвестирования составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., при этом уплаченные дополнительно истцом денежные средства а размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. приходятся на стоимость уступаемых прав. Начиная с "данные изъяты", ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства, однако истец сам уклоняется от принятия квартиры. Составленный застройщиком односторонний акта приема-передачи от "данные изъяты" соответствует п. 2.3.2 договора долевого участия и произведен в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Представленный истцом размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила уменьшить размер ответственности в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ, полагая, что кредитор своими действиями умышленно содействовал увеличению размера убытков, связанных с исполнением принятых на себя сторонами обязательств. Все извещения в адрес истца направлялись вовремя и не были получены им по независящим от ответчика причинам. Оснований к взысканию убытков, связанных с погашением кредитной задолженности, не имеется, поскольку застройщик не является стороной в кредитных обязательствах истца.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Степанова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Степанова И.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Степановым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы Степанов И.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что "данные изъяты" между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Эффект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому стоимость "данные изъяты" общей площадью 63,4 кв.м, расположенной в секции 2 на 3-ем этаже жилого "данные изъяты", составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" между Степановым И.А., ООО "Эффект", ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Эффект" уступило истцу свою долю по договору участия в долевом строительстве в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 77, общей площадью 63,4 кв.м, расположенной в секции 2 на 3-ем этаже жилого "данные изъяты".

В соответствтии с п. 3.4. договора уступки права требования Степанов И.А. уплатил участнику долевого строительства денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Согласно п. 1.2. договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен до "данные изъяты", а передача объекта долевого участия по акту приема-передачи - не позднее "данные изъяты"

"данные изъяты" ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" пописан односторонний акт приема-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова И.А. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от "данные изъяты", суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется, поскольку он не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, в связи с чем в силу ст.153 ГК РФ не является сделкой, а является документом, подтверждающим исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца в части несоблюдения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства. При этом, признавая законность одностороннего акта приема-передачи квартиры, подписанного застройщиком "данные изъяты", суд правомерно определил период просрочки исполнения обязательства с "данные изъяты" по "данные изъяты"

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства необходимо учитывать стоимость объекта исходя из суммы в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а не из стоимости уступаемых прав в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Степанову И.А. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено стороной ответчика по настоящему спору.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" в пользу Степанова И.А. штрафа до "данные изъяты" руб. также является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова И.А. о взыскании с ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" убытков, причиненных невозможностью снижения процентной ставки по кредитному договору по причине несвеременной сдачи ответчиком дома в эксплуатацию, в размере "данные изъяты" руб., поскольку указанные убытки не связаны с убытками по восстановлению нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Судебная коллегия находит, что суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи