Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Агеевой С. Д. на определение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда от "данные изъяты" были удовлетворены исковые требования Трошиной В.В. к Виноградову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты" решение Шатурского городского суда от "данные изъяты" отменено, и в удовлетворении исковых требований Трошиной В.В. отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик Виноградов В.В. воспользовался услугами представителя, в связи с чем, им были понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также в рамках рассмотрения гражданского дела им произведена оплата расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

После вступления решения суда в законную силу, а именно - "данные изъяты" ответчик Виноградов умер. Агеева С.Д. является наследником Виноградова Ю.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" произведено процессуальное правопреемство с заменой стороны ответчика в лице Виноградова Ю. В. по гражданскому делу по иску Трошиной В. В. к Виноградову Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на его процессуального правопреемника Агееву С. Д..

Агеева С.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов, в котором просит взыскать с Трошиной В.В в ее пользу расходы, понесенные Виноградовым Ю.В. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по проведению землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в размере "данные изъяты" руб.

Заявитель Агеева С.Д. в судебном заседании просила удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что супруг при жизни намеревался обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, но не воспользовался своим правом ввиду наступления смерти.

Заинтересованное лицо Трошина В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Сергиенко Д.Н.

Представитель Трошиной В.В. - адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что при жизни Виноградов Ю.В. не обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходах, тем самым не реализовал предоставленное ему законом право.

Заинтересованные лица - Маргарян Н.В., Фролов П.П., Фролова Д.П., Фролов В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Агеевой С.Д. о взыскании с Трошиной В.В. судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Агеева С.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда от 24,12.2013 были удовлетворены исковые требования Трошиной В.В. к Виноградову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменено решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым были удовлетворены исковые требования Трошиной В.В. к Виноградову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Коллегией постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трошиной В.В. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Виноградовым Ю.В. были понесены следующие судебные расходы, состоящие: из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д.75 том 2 ), а также расходами по оплате землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от "данные изъяты". ( л.д.76 том 2 )

"данные изъяты", после вступления решения суда в законную силу, Виноградов Ю.В. умер. При жизни Виноградов Ю.В. не обращался в суд с заявлением о взыскании с Трошиной В.В. судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" была произведена процессуальная замена ответчика Виноградова Ю.В. на его правопреемника Агееву С.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления Агеевой С.Д. о взыскании с истицы Трошиной В.В. в её пользу понесенных Виноградовым Ю.В. судебных расходов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы не относятся к наследственным обязательствам, возникли после смерти наследодателя и вытекают непосредственно из отношений между истцом и ответчиком. Агеева С.Д. не была стороной по делу, тогда как требование о взыскании судебных расходов может быть предъявлено только стороной по делу и правопреемства не предполагает.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неправомерным, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеизложенного, у Агеевой С.Д., как у правопреемника Виноградова Ю.В. возникло право требования взыскания судебных расходов по рассмотренному ранее и вступившему в силу решению суда.

На основании положений п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебной коллегией установлено, что на проведение землеустроительной экспертизы ответчиком были оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что сумма денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем ответчика при рассмотрении данного дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истицы Тришиной В.В. в пользу Агеевой С.Д., признанной правопреемником Виноградова Ю.В., составляет "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Трошиной В. В. в пользу Агеевой С. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: