Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Куцуровой Л. В. на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 14.08.2012г. удовлетворено заявление Матошенко А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по иску Матошенко А.А. к Куцуровой Л.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску Куцуровой Л.B. к Матошенко А.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок. Согласно данного определения Матошенко А.А. предоставлено право за свой счет перенести забор и снести часть лит. Г1 (уличный туалет) по адресу: "данные изъяты" дальнейшим взысканием понесенных расходов с Куцуровой Л.B.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 14.08.2012г. отменено, заявление Матошенко А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без удовлетворения.

Определением Московского областного суда от 26.08.2014г. Матошенко А.А. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты".

Матошенко А.А. обратился в адрес суда с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал на поздний срок получения копии определения суда.

Матошенко А.А. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Куцурова Л.В. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока, поскольку находит причины его пропуска неуважительными.

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Матошенко А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, Куцурова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить определение от "данные изъяты" года, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу и отказав в удовлетворении заявления Матошенко А.А. о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив в рамках положений ст.334 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что "данные изъяты" Одинцовским городским судом "данные изъяты" постановлено определение об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по иску Матошенко А.А. к Куцуровой Л.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску Куцуровой Л.B. к Матошенко А.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок.

Согласно данного определения Матошенко А.А. предоставлено право за свой счет перенести забор и снести часть лит. Г1 (уличный туалет) по адресу: "данные изъяты" дальнейшим взысканием.

Матошенко А.А. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты".

Согласно положений ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений части 1 и части 4 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление Матошенко А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права, что согласно положений п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.

С учетом положений ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал "данные изъяты".

С заявлением о восстановлении процессуального срока Матошенко А.А. обратился "данные изъяты".

Согласно разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель Матошенко А.А. указывает на позднее получение им определения Московского областного суда от 26.08.2014г.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств получения копии указанного определения 15 или "данные изъяты", о чем указывает заявитель Матошенко А.А., а также отсутствуют сведения о дате принятия кассационной жалобы "данные изъяты" судом.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока для повторной подачи кассационной жалобы заявителем Матошенко А.А. не представлено, в связи с чем его заявление о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Матошенко А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.