Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-8029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЦентрРесурс - Бычкова И.А. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Виценовского В. С. к Закрытому акционерному обществу "ЦентрРесурс" о признании недействительными пунктов 9.2. и 4.5.3 договора от "данные изъяты" "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Виценовского В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Виценовский В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр-Ресурс" о признании недействительными пунктов 9.2 и 4.5.3 договора от "данные изъяты" N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" он заключил с ЗАО "ЦентрРесурс" договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", восточнее "данные изъяты". Предметом данного договора было проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком многоквартирного дома. Объект долевого строительства был определен в п. 1.2 вышеуказанного договора, а именно изолированное, предназначенного для проживания граждан помещение (квартира), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Однако фактически, после завершения строительства, ему было передано помещение (квартира) с общей площадью "данные изъяты" кв.м., т.е. меньше чем указано в договоре.

Согласно п. 4.5.3 договора в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ дополнительные расчеты между сторонами не производятся, а стоимость квартиры, установленная договором, не подлежит изменению. Истец считает, что указанный пункт договора нарушает его права, в связи с чем, просит признать данное условие недействительным, ничтожным.

Также истец просил признать незаконным п.9.2 договора, согласно которого рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Данный пункт договора по мнению истца нарушает его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Виценовский В.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО "ЦентрРесурс" по доверенности - Бычков И.А. в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв, а также просил применить к указанному спору последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Виценовского В.С. удовлетворены частично.

Суд признал п. 9.2 и п.4.5.3 Договора "данные изъяты" от "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между ЗАО "ЦентрРесурс" и Виценовским В.С. - недействительными.

Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ЦентрРесурс" в пользу Виценовского В.С. излишне уплаченные денежные средства по Договору "данные изъяты" от "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома в качестве компенсации за уменьшение площади квартиры в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ЗАО "ЦентрРесурс - Бычковым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы Бычков И.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

"данные изъяты" между Виценовским B.C. и ЗАО "ЦентрРесурс" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". По условиям п. 1.2 указанного договора, истец приобретает в собственность объект (квартиру) по адресу: "данные изъяты", восточнее "данные изъяты" который имеет следующие характеристики: номер секции - "данные изъяты", общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения и кладовых помещений - "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость "данные изъяты" кв.м., общей площади объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" рублей. При этом, на основании п. 4.3 Договора доля участия Участника долевого строительства составляет "данные изъяты" рубля и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости "данные изъяты" кв.м., помноженной на площадь Объекта долевого строительства.

Со стороны истца обязательства, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями по оплате.

Пунктом 2.3 Договора был определен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее "данные изъяты".

Согласно представленных администрацией "данные изъяты" сведений, дом веден в эксплуатацию "данные изъяты" года.

В силу п. 2.4 Договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании недействительными п. 4.5.3 и п.9.2 Договора от "данные изъяты" N "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что содержащиеся в нем условия ущемляют права истца, как потребителя.

В части разрешения требований имущественного характера, судом первой инстанции сделан следующий вывод.

Согласно условий договора от "данные изъяты" "данные изъяты", проектная площадь квартиры, подлежащей передаче истцу с учетом неотапливаемых помещений составляет "данные изъяты" кв.м.

Фактически истцу передана квартира не проектной, а меньшей площади в размере "данные изъяты" кв.м., что подтверждается техпаспортом БТИ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из заключенного между истцом и ответчиком договора, предметом договора является передача квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описании при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку фактическая площадь квартиры, переданная истцу составила - 51,50 кв.м., что меньше, чем предусмотренная договором площадь на "данные изъяты" суд первой инстанции признал данное обстоятельство недостатком товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, признав ранее недействительным п. 4.5.3 договора от "данные изъяты" N "данные изъяты" судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, поскольку к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Применяя положения п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом на законных основаниях удовлетворены требований о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, который по мнению представителя ЗАО"Центр Ресурс" составляет один год, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЦентрРесурс" - Бычкова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: