Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-8046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу представителя Панченко Л. А. - Кравчук М.М. на определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о частичном удовлетворении заявления, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда от "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска Панченко Л.А. к Чельцовой И.И., редакции газеты "Фрязинец" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Щелковского городского суда от "данные изъяты" отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

"данные изъяты" Щелковским городским судом постановлено новое решение, которым также в удовлетворении исковых требований Панченко Л.А. - отказано. О

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Щелковского городского суда от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Чельцова И.И. обратилась в Щелковский городской суд "данные изъяты" с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что в ходе судебного разбирательства заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей при рассмотрении гражданского дела в суде первой и кассационной инстанции. Кроме того, в результате направления дело на повторное рассмотрение, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях составили "данные изъяты" рублей соответственно. Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере рублей.

В судебном заседании заявитель Чельцова И.И. требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором и распиской в получении денежных средств. Все документы составлял её представитель Сахаров П.А.

Представитель Панченко Л.А. - Кравчук М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что представитель ответчика присутствовал в заседаниях нерегулярно, документы подписывала ответчик лично. Полагает требования Чельцовой И.И. неправомерными, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Чельцовой И.И. удовлетворено частично.

С Панченко Л.А. в пользу Чельцовой И.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Панченко Л.А. - Кравчук М.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без их извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Чельцовой И.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска Панченко Л.А. к Чельцовой И.И., редакции газеты "Фрязинец" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно договору об оказании услуг "данные изъяты" от "данные изъяты" года, заключенного между Чельцовой И.И. и Сахаровым П.А., последний принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу "данные изъяты", подготовке документов, получению документов, необходимых для ведения дел. Стоимость услуг по договору за ведение дела в суде первой инстанции составила "данные изъяты" рублей, в суде кассационной инстанции - "данные изъяты" рублей (л.д.240). Денежные средства по договору оплачены Чельцовой И.И. в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.241,242).

Согласно договору об оказании услуг "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между Чельцовой И.И. и Сахаровым П.А., последний принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу "данные изъяты" подготовке документов, получению документов, необходимых для ведения дел. Стоимость услуг по договору за ведение дела в суде первой инстанции составила "данные изъяты" рублей, в суде кассационной инстанции - "данные изъяты" рублей (л.д.244). Денежные средства по договору оплачены Чельцовой И.И. в полном объеме, что подтверждается распиской. (л.д.245, 246).

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что расходы ответчика являются необоснованными, указывая при этом на ненадлежащее исполнение Сахаровым П.А. своих обязанностей, правомерно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными и обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены на основании представленных заявителем Чельцовой И.И. доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и четком соответствии с нормами процессуального закона, регулирующими данные правоотношения.

Частная жалоба представителя Панченко Л.А. - Кравчук М.М. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены правильного по существу определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу представителя Панченко Л.А. - Кравчук М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: