Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-8231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И.,Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Серовой О. В. на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Серовой О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Серовой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, ссылаясь на следующее.

"данные изъяты" между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита "данные изъяты" и ведении банковского счета, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 48 месяцев. Серова О.В. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на "данные изъяты" задолженность ответчика составляет "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - задолженность по оплате основного долга, "данные изъяты" - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 19154 руб. 04 коп. - штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Просит взыскать с Серовой О.В. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а также убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи судебного приказа в размере "данные изъяты"

Истец - представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Федосеева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в сумме основного долга без учета суммы страхового взноса на личное страхование заемщика Серовой О.В. в сумме 29040 руб. Считает, что это сумма не подлежит включению в сумму займа, так как отсутствует договор о страховании и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств страховщику, а также данная услуга была навязана заемщику, что противоречит правилам, закрепленным в постановлении Правительства РФ от. "данные изъяты" "данные изъяты" "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Поэтому в данной части требования истца о взыскании 29040 руб. не подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом в сумму кредита включена сумма страхования, то расчет процентов за пользование кредитом и расчет убытков у истца завышен на сумму страхования, поэтому просит исключить из суммы задолженности проценты, начисленные на сумму страхования и убытки (неоплаченные проценты) срок уплаты которых не наступил. С учетом материального положения просит снизить размер неустойки, так как задолженность образовалась из-за отсутствия постоянного места работы, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 5361 руб., ежемесячно несет обязательства по оплате коммунальных платежей и кредита.

Ответчик Серова О.В ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Серова О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что "данные изъяты" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Серовой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита "данные изъяты" и ведении банковского счета, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. путем направления последним в адрес истца заявки на открытие банковских счетов, подписанной им собственноручно. В кредитном договоре "данные изъяты" от "данные изъяты" указан размер кредита - 250 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 29 040 руб., сумма, подлежащая выдаче - 250 000 руб., размер ежемесячного платежа - 11 730 руб. 84 коп., количество процентных периодов - 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа - "данные изъяты" г., стандартная процентная ставка по кредиту - 39, 90% годовых.

Своей подписью в договоре Серова О.В. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Во исполнение договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета Банк предоставил Серовой О.В. денежные средства в размере 279 040 руб.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по состоянию на "данные изъяты" составляет "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - штраф за возникновение просроченной задолженности; "данные изъяты". - убытки банка (неоплаченные проценты).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст., 810, 819, 309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, убытков, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Доводы жалобы о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при подписании договора ответчику была предоставлена полная информация об условиях оказания банковской услуги, с ними она была ознакомлена и выразила свое согласие на получение кредита с условием личного страхования, подписав его. Из договора не усматривается положений, предусматривающих невозможность его заключение без предоставления дополнительной услуги по личному страхованию. Иных доказательств, что данная услуга была навязана, и без ее оказания заключение кредитного договора было невозможно, не представлено.

Ссылка Серовой О.В. в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Судебная коллегия соглашается с установленной судом суммой неустойки 5000 рублей, и находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы жалобы Серовой О.В. о том, что обязательства перед Банком не исполнялись в связи с тяжелым материальным положением, низким доходом, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении кредитного соглашения. Кроме того, изменение материального положения Серовой О.В. не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Указание на необоснованное взыскание неуплаченных процентов за пользование кредитом до "данные изъяты" является несостоятельным, т. к. судом требования банка в этой части удовлетворены по день вынесения решения суда.

Довод и о предъявлении иска лицом, не имеющим на это полномочий, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку исковое заявление подано ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заявление подписано по доверенности его представителем, а не представителем ЗАО ЧОП "СААБ" в рамках агентского договора, как это указывается в апелляционной жалобе.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора не основана на законе, т. к. по данным требованиям такой обязательный порядок законом не установлен, иск о расторжении договора в одностороннем порядке истцом не заявлялся.

Более того, требование о полном досрочном погашении долга направлялось в адрес Серовой О. В. "данные изъяты" (л. д. 21).

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи