Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-8264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя Дитте С. А. - Кузнецова Б.В. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Дитте С. А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения представителя Дитте С.А. - Кузнецова Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дитте С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, в виде недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в рамках договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в рамках добровольного договора гражданской ответственности, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования Дитте С.А. мотивирует тем, что "данные изъяты" в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Дитте С.А., под управлением Писарева С.В., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бойко В.Г. В результате ДТП, принадлежащей ей автомашине, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бойко В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДГО. Признав данное событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" произвело ей ( Дитте С.А.) выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с указанным размером ущерба, истица провела повторную экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составляет "данные изъяты" руб "данные изъяты" "данные изъяты" коп. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица Дитте С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца по доверенности - Кузнецов Б.В., будучи извещенным о времени и месту судебного разбирательства, также в суд не явился.

ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, и возражений по существу иска не представило.

3-е лицо - Бойко В.Г., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Дитте С.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дитте С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Дитте С.А. - Кузнецовым Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, согласно исследованных им в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дорожного происшествия, в частности суд принял в качестве обоснованного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, представленной экспертом Ульяновым Ю.Л., исходя из выводов которой сумма восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение лишь в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд произвел дополнительно взыскание страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, рассчитав размер неустойки и штрафа исходя из указанной суммы основного взыскания.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

"данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей Дитте С.А. и под управлением Писарева С.В., были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дорожное происшествие произошло по вине водителя Бойко В.Г., управлявшего автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушившего п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.62,63).

Гражданская ответственность водителя Бойко В.Г. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ( полис серия ССС "данные изъяты" ), а также по договору дополнительного страхования транспортных средств ( "данные изъяты" ). Согласно полису "данные изъяты" лимит гражданской ответственности составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 49,50).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен : договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.5 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Виновность водителя Бойко В.Г. в причинении механических повреждений автомобилю Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истице Дитте С.А., сторонами по делу не оспаривалась.

Страховая компания ОСАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована ответственность Бойко В.Г. как в рамках договора ОСАГО ( полис серия ССС "данные изъяты" ), а также по договору дополнительного страхования транспортных средств ( "данные изъяты" ), признав событие, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения, страховым случаем, произвело добровольно выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ( л.д.11, 12 )

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истица Дитте С.А. обратилась к ИП Бикетов Р.Е. по вопросу проведения повторной независимой оценки восстановительного ремонта. Согласно представленного истцом Отчета "данные изъяты" от "данные изъяты" года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут с учетом износа составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. ( л.д.14-32 )

Вышеуказанный отчет включал в себя повреждения датчика удара, ремней безопасности и двух подушек безопасности, которые сработали при данном ДТП, что соответствует объему повреждений, указанных в справке о ДТП от "данные изъяты" года. ( л.д.10 )

В связи с возражениями представителя ОСАО "Ингосстрах" относительно размера восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертсервис" - Ульянову Ю.Л.

В представленном в суд экспертном заключении эксперт Ульянов Ю.Л. делает вывод, что все повреждения автомобиля Ниссан Ноут гос.рег. знак А 580 ЕН 750 соответствуют повреждениям, которые были причинены автомобилю при ДТП "данные изъяты" года, кроме деталей системы безопасности ( датчик удара, подушек безопасности, ремней безопасности).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Экспертное заключение не относится к числу бесспорных доказательств, что вытекает из положений п.3 ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, в частности: согласно справки о ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства от "данные изъяты" и приложенной к Отчету "данные изъяты" фототаблицы, бесспорно усматриваются повреждения в результате ДТП деталей системы безопасности. Доказательств того, что указанные детали были повреждены в результате иного ДТП, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части принятия в качестве допустимого доказательства выводы эксперта Ульянова Ю.Л. об исключении из числа поврежденных в результате данного ДТП деталей системы безопасности - ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Дите С.А. частично.

При определении общей стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает необходимым принять за основу расходы по восстановительному ремонту с учетом повреждений деталей системы безопасности, указанных в отчете "данные изъяты" ИП Бикетова Р.Е., которые состоят из стоимости заменяемых деталей в размере "данные изъяты" рублей и стоимости работ в размере "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рубля. К указанной сумме дополнительно необходимо прибавить размер восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рубля, определенный экспертом Ульяновым Ю.Л.

Т.о. общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут гос.рег. знак А 580 ЕН 750 составит "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений ст.13 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается судебной коллегией обоснованным.

Истцом заявлена к взысканию неустойка ( на день вынесения судебного решения ) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судебная коллегия признает арифметически правильным, однако, исходя из фактически обстоятельств дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, и находя размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования, также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признав нарушением прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы Дитте С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Признав обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия считает правомерным применить к штрафу, подлежащему взысканию в пользу Дитте С.А. положения ст.333 ГК РФ, установив его в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые состоят из расходов на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Дитте С.А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд с указанным иском истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ОСАО "Ингосстрах" в рамках положений ст.103 ГПК РФ в пользу муниципального образования городской округ "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требованя Дитте С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дитте С. А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу муниципального образования городской округ "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: