Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Наумова А.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Епифановой Е. В. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Назаровой И. Г. к Нефедкиной В. Н., Епифановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Назаровой И.Г., Епифановой Е.В. и ее представителя Буянского А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова И.Г. обратилась с исковыми требованиями к Нефедкиной В.Н., Епифановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В обоснование исковых требований Назарова И.Г. указала, что "данные изъяты" заключила договор с ООО "Феникс" в лице генерального директора Нефедкиной В.Н. по продаже своей квартиры и приобретению дома. Указала, что в счет приобретения предложенного ей дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. Востряково, "данные изъяты", она передала Нефедкиной В.Н. "данные изъяты" рублей и Епифановой Е.В. "данные изъяты" рублей, о чем были составлены расписки. "данные изъяты" между ней, её матерью Привезенцевой В.Н. и Хворостянко А.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, однако, как ей стало известно, ответчицы, полученные ими в качестве аванса денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, бывшему собственнику Хворостянко А.А. не передали.

В судебном заседании Назарова И.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Нефедкина В.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования не признал, пояснив, что полученные от истицы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были потрачены на сбор документов для сделок с истицей в рамках договора от "данные изъяты" г.

Епифанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что переданные ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были потрачены на оформление документов: рекламная акция по продаже квартиры, документы для банка, заказ ЕГРП, заказ БТИ, вызов оценщиков, а также на межевание, постановку на кадастровый учет земельного участка, выдачу документов ФРС для получения свидетельства, оплату услуг по срочному договору, оплату банковской ячейки, на ремонт приобретаемого дома. Также указала, что ее услуги по оформлению документов должны были составить "данные изъяты" рублей по устной договоренности с истицей.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В пользу Назаровой И.Г. с Нефедкиной В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

В пользу Назаровой И.Г. с Епифановой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Епифановой Е.В. подана апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между ООО "Феникс" в лице генерального директора Нефедкиной В.Н. и Назаровой И.Г. был заключен договор, по которому Агентство, по поручению Заказчика проводит мероприятия по реализации, принадлежащей истице на правах собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (п. 1.1 Договора), а также по поиску, для приобретения в собственности истицы, домовладения, расположенного по адресу: до "данные изъяты" (п. 1.2 Договора).

"данные изъяты" Назарова И.Г. передала ответчице Нефедкиной В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве аванса предоставляемого дома: "данные изъяты", мкр-н Востряково, "данные изъяты" (л.д. 9).

"данные изъяты" Назарова И.Г. передала Епифановой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на оформление документов на объект недвижимости (дом, земля), находящиеся по адресу: "данные изъяты", мкр-н Востряково, "данные изъяты". Сумма "данные изъяты" рублей входит в общую стоимость объекта (л.д. 14).

Согласно соглашению о задатке от "данные изъяты", заключенного между Хворостянко А.А. и Назаровой И.Г., а также на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от "данные изъяты", стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из расписок от "данные изъяты" и "данные изъяты" Хворостянко А.А. получила от Привезенцевой Н.В. "данные изъяты" рублей и от Назаровой И.Г. "данные изъяты" рублей за отчуждаемые земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", мкр-н Востряково, "данные изъяты" (л.д. 16, 17).

Согласно объяснениям Хворостянко А.А., полученным о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово, о договоренностях Назаровой И.Г. с риелторами и иными лицами по уплате ей в счет стоимости дома и земельного участка "данные изъяты" рублей ей не известно. (л.д. 92).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей ответчики не передавали в счет приобретаемого объекта недвижимости, что ими не отрицалось, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчиков, как неосновательное обогащение, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были использованы на оговоренные с истцом нужды, а следовательно за счет указанных денежных средств произошло обогащение ответчиков за счет истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что приобретаемый истицей дом требовал ремонта, на который, как указывает заявитель жалобы, была потрачена часть переданных ей денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие договоренностей между истицей и Епифановой Е.В. на проведение ремонтных работ в приобретаемом доме, а также понесенных затрат.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: