Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-8804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу Дронова Станислава Александровича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по заявлению Дронова С.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Дронова С.А. по доверенности Лисовой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года, в ступившим в законную сил у, разрешен по существу спор по делу по иску ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" к Дронову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены : с Дронова С.А. в пользу ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" взыскан о в счёт неосновательного обогащения 51 . 509 -00 руб.

Дронов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что 22 июня 2014 года им от ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" было получено письмо за N 604 от 11 июня 2014 года с суммами начисленной заработной платы, которые отличаются от сумм начисленной заработной платы , указанных в письме за N 468 от 08 мая 2014 года.

Также 24 июня 2014 года им получен ответ из П енсионного фонда г. Тында, в котором указан период его работы в этой организации и предоставлены сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от 06 июня 2014 года, в которых указано, что сумма заработной платы Дронова С.А. от ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" в 2011 году составила 70 . 507 -46 руб . , в 2013 году - 59 . 206 -00 руб. Сведения из пенсионного фонда , по мнению заявителя, име ю т существенное значение для дела и являются вновь открывшимся обстоятельством .

Кроме того, Государственной инспекцией по труду в Амурской области выдано предписание в адрес ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" о начислении и выплате Дронову С.А. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме.

У казанные обстоятельства не были и не могли быть известны Дронову С.А. на момент рассмотрения дела.

Также заявитель полаг ает, что при обращении в суд истцом были представлены сфальсифицированные и ложные сведения об отсутствии задолженности перед ним.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 мая 2014 года отказано.

В обоснование определения указано, что суммы начисленной заработной платы , указанные в письме N 604 от 11 июня 2014 года, а также период работы и суммы начисленной заработной платы, указанные в письме от 24 июня 2014 года отличаются от периода работы и сумм начисленной заработной платы в письме за N 468 от 08 мая 2014 года, предоставленном ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" . Однако указанные письма, а также сведения, представленные из пенсионного фонда, не могут являться в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения суда от 20 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация представленных истцом доказательств допустимым доказательством - приговор суда, - не подтверждена.

Довод о том, что представленные сведения не были и не могли быть известны Дронову С.А. является необоснованным, поскольку при увольнении он имел возможность проверить правильность начисленной ему заработной платы и других выплат.

При этом суд разъяснил, что в случае спора о взыскании невыплаченной заработной платы Дронов С.А. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Дронов С.А. в лице своего представителя, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 п. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Дронову С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного постановления соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона, поэтому судебная коллегия соглашается с ним и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Дронова Станислава Александровича сводятся по своей сути к несогласию с судебным постановлением и иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру судебного постановления, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дронова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи