Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Мосиной А. В. на решение Щелковского городского суд Московской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Мосиной А. В. к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании расходов для устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Мосиной А.В., ее представителя Поликарпова Д.А.,

представителя ответчика ООО "ЭлитКомплекс" - Юсупова А.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Мосина А.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском в ООО "ЭлитКомлпекс" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований Мосина А.В. ссылалась на то, что 19.10.2013 г. Мосина А.В., Мосин В.В. заключили с ООО "ЭлитКомплекс" договор участия в долевом строительстве жилого дома N Щ-6-267. Свои обязательства по оплате цены Договора истица и ее супруг выполнили в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице и ее мужу в общую совместную собственность квартиру общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу "данные изъяты". Согласно п. 1.2.2. Договора в квартире должны быть выполнены следующие работы: штукатурка наружных стен; шпатлевка перегородок; устройство выравнивающей стяжки полов; установка оконных блоков. 10.11.2013г. в соответствии с п.4.2 Договора квартира была осмотрена истицей, выявлены недостатки, заявлены требования об устранении недостатков. Фактически застройщик недостатки не устранил. 16.12.2013 г. истице квартира была передана по акту приема-передачи. На момент передачи квартиры недостатки в квартире имелись. При передаче квартиры ответчик злоупотребил правом, заявив, что без подписания истцом акта приема-передачи квартиру не передадут, а будут расторгать договор, несмотря на то, что истица на данную квартиру оформила договор ипотеки. 15.01.2014 г. истица направила ответчику повторную претензию с перечнем недостатков с требованием об устранении недостатков, а именно: дефекты стяжки пола (заявлено о компенсации затрат); дефекты стен заявлено о компенсации затрат); дефекты потолков (заявлено о компенсации затрат); дефекты оконных откосов (заявлено о компенсации затрат); убытки в связи с закладкой функционально бесполезных ниш, не предусмотренных проектом (заявлено о компенсации затрат); устранение намокания стен заявлено требование об устранении силами ответчика). 17.01.2014 г. истица вызвала застройщика на проведение независимой экспертизы телеграммой, а также вручила претензию с приглашением на экспертизу лично. 20.01.2014 г. проведен осмотр квартиры независимым экспертом в присутствии представителей ответчика. Недостатки зафиксированы фотосъемкой и после 20.01.2014 г. ответчиком не устранялись. 30.01.2014 г. истицей получено от подрядной организации ответчика для устранения недостатков 20 мешков наливного пола. В связи с отказом ответчика устранить недостатки истица была вынуждена провести ремонтные работы своими силами и за свой счет.

С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истица просит суд взыскать с ответчика ООО "ЭлитКомплекс" 133 553,29 рублей в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков; 133 553,29 рублей - неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков и нарушение сроков на возмещение расходов на устранение недостатков; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 40 000 рублей - расходы по оплате экспертиз; 378,31 рублей - почтовые расходы; 30 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя на представление интересов в суде; 800 рублей расходы по оплате за оформление доверенности представителя; штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебное заседание Мосина А.В. не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭлитКомплекс" иск не признал, ссылаясь на то, что истице была передана квартира надлежащего качества, наличие каких-либо недостатков квартиры день ее передачи ничем не подтверждается, заявленный истицей размер расходов на устранение недостатков является явно завышенным, истицей не доказана необходимость выполнения ряда работ.

Представители третьего лица ООО "Монтажпромстрой" в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что третье лицо являлось генеральным подрядчиком и проводило работы по строительству дома, в котором расположена квартира истицы. После поступления от Мосиной А.В. в январе 2014 года претензий относительно качества квартиры силами работников ООО "Монтажпромстрой" были осуществлены работы по устранению недостатков, что нашло свое отражение в акте от 10.02.2014 г.

Решением Щелковского городского суд Московской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Мосиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мосина А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 19.10.2013 г. Мосина А.В. и Мосин В.В. заключили с ООО "ЭлитКомплекс" договор участия в долевом строительстве жилого дома N Щ-6-267.

Свои обязательства по оплате цены Договора истица и ее супруг выполнили в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице и ее мужу в общую совместную собственность квартиру общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1.2.2. Договора в квартире должны быть выполнены следующие работы: штукатурка наружных стен; шпатлевка перегородок; устройство выравнивающей стяжки полов; установка оконных блоков.

Согласно п.4.2 Договора Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры уведомляет участника о завершении строительства жилого дома.

Согласно п.4.4 Договора приемка квартиры подтверждается передаточным актом.

10.11.2013 года в соответствии с п. 4.2 Договора квартира была осмотрена истицей совместно с представителями застройщика, выявлены недостатки, Мосиной А.В. заявлены требования об их устранении, в качестве мер по устранению недостатков указано: срезать выступающую арматуру, регулировка окон, регулировка ХО, повреждение стяжки (наплывы и выбоины).

16.12.2013 г. истице квартира была передана по акту приема-передачи.

17.01.2014 истица направила ответчику претензию по акту смотра от 10.11.2013 г. с перечнем недостатков, указав, что ею выявлены скрытые недостатки: дефекты стяжки пола; дефекты стен; дефекты потолков; дефекты оконных откосов; убытки в связи с закладкой функционально бесполезных ниш, не предусмотренных проектом; устранение намокания стен; в данной претензии истица также потребовала возместить ей расходы на устранение недостатков выполненной работы.

17.01 2014 г. истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением представителя для осмотра имеющихся строительных недостатков квартиры.

20.01.2014 проведен осмотр квартиры независимым экспертом. Результаты осмотра отражены в отчете N01/14-24, согласно выводам которого стоимость работ по устранению дефектов в квартире истицы оценена в размере 214 241 руб.

Согласно расписке от 30.01.2014 года, Мосина А.В. получила от представителя подрядной организации ООО "Монтажпромстрой" для устранения недостатков стяжки 20 мешков наливного пола.

10.02.2014 г. ООО "Монтажпромстрой" составило акт о приемке-передаче выполненных работ по устранению замечаний, согласно которому подрядной организацией были выполнены следующие работы: стяжка пола (устранены перепады и трещины), проведена регулировка оконного и балконного остекления с заменой уплотнителя устранено запотевание углов стен, примыкающих к секции N 5.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости работ по устранению дефектов в квартире истицы судом была назначена судебная строительная - техническая экспертиза, согласно выводам котором на дату проведения экспертизы в "данные изъяты" была произведена окончательная отделка квартиры, включая устройство полов, штукатурку перегородок, окраску стен и потолков. Тем самым возможность проверки экспертом "Соответствия состояния "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты" на дату подписания "Акта- Приема передачи" условиям "Договора участия в долевом строительстве от 19.10.2013 N Щ-6-267" была исключена.

Экспертом представлены два варианта локально-сметного расчета по устранению замечаний в соответствии с Актами сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

По первому варианту, представленному в соответствии со строительными материалами, заложенными по проекту и объемами работ по Акту от 10.11.2013г., общая сумма затрат на устранение строительных недостатков при сдаче квартиры составила 88128,03 руб.

По второму варианту (откорректированному на основании первого варианта сметы), то есть с учетом затрат по "наливному полу" и за вычетом произведенных работ по регулировке окон и балконных дверей (в том числе и на ХО), вычетом предоставленного истице строительного материала ("наливной пол") ООО "Монтажпромстрой", общая сметная стоимость ремонтных работ по устранению строительных замечаний при сдаче объекта в эксплуатацию составила 133553,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом подписанного Мосиной А.В. акта от 16.12.2013 г., согласно которому стороны подтверждают, что характеристики, техническое состояние и качество квартиры соответствуют условиям Договора и участники не имеют претензий друг к другу, а также истицей не доказан факт причинения убытков и вина ответчика в их причинении, кроме того, не доказан размер причиненных убытков, необходимость выполнения определенного вида работ, в связи с чем доказательства, предоставленные истицей не являются достаточными и бесспорными.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела (актом от 10.11.2013 г.) подтверждается наличие в квартире истицы на момент окончания ее строительства недостатков, свидетельствующих о несоответствии качества квартиры условиям договора участия в долевом строительстве.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи квартиры от 16.12.2013 г., подписанный сторонами, доказательством устранения ранее обнаруженных недостатков не является.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, для устранения замечаний истицы и проведения ремонтных работ в январе 2014 года генеральным подрядчиком ООО "Монтажпромстрой" в квартиру истицы были направлены работники, которые осуществили часть работ, передали истицей стройматериалы.

Поскольку документов о выполнении работ по устранению недостатков в полном объеме ответчиком суду не представлено, и учитывая выводы заключения судебной строительной экспертизы (вариант N 2 локально-сметного расчета, с учетом затрат по "наливному полу" и за вычетом произведенных работ по регулировке окон и балконных дверей, предоставленного истице строительного материала), судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в исковых требований о взыскании 133553 руб. 29 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 133553 руб. 29 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214- ФЗ размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также срока возмещения расходов на устранения недостатков не предусмотрен, к указным правоотношениям следует применить Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, срок для устранения недостатков квартиры истек 30.11.2013 г. (по истечению 20 дней после подписания акта от 10.11.2013 г. с указанием недостатков), просрочка на день предъявления требований о возмещении затрат на устранение недостатков составила 48 дней, размер неустойки, исчисляемой в порядке ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из размера расходов на устранение недостатков 133553 руб. 29 коп. составляет 192316 руб. 73 коп. = 133553, 29 * 3% * 48.

Срок удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков истек 27.01.2014 г. (по истечению 10 дней после направления претензии от 17.01.2014 г.), просрочка на день рассмотрения дела судом первой инстанции составила 273 дня, размер неустойки, исчисляемой в порядке ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из размера расходов на устранение недостатков 133553 руб. 29 коп. составляет 1091801 руб. 80 коп. = 133553, 29 * 3% * 273.

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истица правильно ограничила требования о взыскании неустойки суммой 133553 руб. 29 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 руб. в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия полагает возможным ограничить размер компенсации суммой 10000 руб., находя эту ее разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в ее пользу с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой закона подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера взысканных сумм возмещения затрат, неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа рассчитывается следующим образом: (133553,29 + 30000 + 10000) : 2 = 86776, 65 руб.

Данную сумму судебная коллегия также полагает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований (61,2%) следует взыскать понесенные ею судебные расходы: 12200 руб. - расходы на оплату отчета об оценке, 12200 руб. - расходы на оплату проведения судебной экспертизы, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 230 руб. 77 коп. - почтовые расходы, 489 руб. 60 коп. - расходы на оформление доверенности.

Кроме этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4671 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суд Московской области от 27 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мосиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу Мосиной А. В. 133553 руб. 29 коп. - возмещение расходов на устранение недостатков, 30000 руб. - неустойку, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 30000 руб. - штраф, 12200 руб. - расходы на оплату отчета об оценке, 12200 руб. - расходы на оплату проведения судебной экспертизы, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 230 руб. 77 коп. - почтовые расходы, 489 руб. 60 коп. - расходы на оформление доверенности.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4671 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мосиной А. В. - отказать.

Председательствующий

Судьи