Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-9226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И. А.

судей Гусевой Е. В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Пастухова В. И. на решение Волоколамского городского суд Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Кустовой А. В. к Пастухову В. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика Пастухова В.И. - Акинина А.М., представителя истицы Кустовой А.В. - Беляевой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кустова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пастухову В.И. о разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка в натуре.

В обоснование иска указала, что домовладение и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты", находятся в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Кустовой А.В. и Пастухова В.И. Истец просила суд произвести раздел домовладения, выделив ей часть дома площадью всех частей здания 57,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 34,1 кв.м., подсобной - 14,5 кв.м., состоящей из: лит.А номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 5, жилая площадью 15,7 кв.м., лит.А номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 6, кухня общей площадью 8,8 кв.м., лит.А1 номер помещения на плане 1, номер помещения на плане 7, жилая, общей площадью 18,4 кв.м., лит. а2, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 11, веранда, общей площадью 14,5 кв.м., надворные постройки 6 лит.Г5 - уборная. Пастухову В.И. выделить часть дома площадью всех частей здания 42,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 24,0 кв.м., подсобной - 18,6 кв.м., состоящей из: лит.А номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 4, жилая площадью 15,7 кв.м., лит.А номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 3, кухня общей площадью 8,3 кв.м., лит.А1 номер помещения на плане 1, номер помещения на плане 1, прихожая, общей площадью 3,8 кв.м., лит. А1, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 8, ванная, общей площадью 3,4 кв.м., лит. А1, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 9, туалет, общей площадью 1,9 кв.м., лит. А1, номер помещения на плане 1, номер комнаты на плане 10, котельная, общей площадью 4,5 кв. м., надворные постройки : лит.Г2 - гараж, лит.ГЗ - навес, а также в соответствии с вариантом раздела домовладения произвести выдел земельного участка в соответствии с долями сторон.

Представитель истца Кустовой А.В. иск поддержала, просила произвести раздел дома и земельного участка по представленному экспертом варианту раздела, выделив в собственность помещения, заштрихованные красным цветом.

Ответчик Пастухов В.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика возражал против иска, просил взыскать с истца денежную компенсацию за превышение реальной доли над идеальной.

Решением Волоколамского городского суд Московской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пастухов В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по согласию между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что домовладение и земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты" находятся в общей долевой собственности Кустовой А.В. и Пастухова В.И., по 1/2 доле в праве у каждого.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.04.2012 г., домовладение, 1956 года постройки, имеет общую площадь жилого помещения 85,5 кв.м., в том числе жилую площадь 58,1 кв.м., состоит из: лит.А- жилой дом, лит.А1 - жилой дом, лит.а- пристройка, лит.а2 - веранда, служебных построек : лит.Г2 - гараж, сооружений : лит.ГЗ - навес, лит.Г5 - уборная, лит.К - колодец канализационный, лит. К1 - колодец канализационный, лит.Т - труба, лит. 1,2 - ограждение.

Земельный участок имеет площадь 1700 кв.м., имеет кадастровый номер "данные изъяты", границы участка определены в установленном законом порядке.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.04.2012 г., инвентарный номер "данные изъяты", на "данные изъяты", общая площадь жилого помещения составляет 85,5 кв.м., в том числе жилая - 58,1 кв.м ... Жилой дом составляет : жилой дом - лит.А, жилой дом - лит.А 1, веранда - лит.а2, служебные постройки : гараж- лит.Г2, сооружения : навес - лит.ГЗ, уборная - лит.Г5, колодец канализационный - лит.К, колодец канализационный - лит.К 1, труба - лит.Т, ограждение - лит. 1,2.

Земельный участок площадью 1700 кв.м. по адресу: "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", границы определены и установлены в соответствии с действующим законодательством.

Для разрешения спора и выяснения технической возможности раздела спорных жилого дома и земельного участка, вариантов их раздела, перечня и стоимости работ по разделу и иных вопросов, требующих специальных познаний, по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Суд правомерно пришел к выводу о разделе домовладения в соответствии с представленным экспертом единственно возможным вариантом раздела дома и земельного участка, поскольку эксперт сделал вывод о технической возможности оборудования двух отдельных входов в домовладение и выдела Кустовой А.В. помещений, заштрихованных на плане красным цветом, а Пастухову В.И. - синим.

Данный вариант не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон.

Согласно данному варианту, в собственность Кустовой А.В. выделены помещение N 11 ( веранда) в лит.а2 площадью 14,5 кв.м., помещение N 7-1 ( прихожая) в лит.А1 площадью 8,01 кв.м., помещение N 7-2 ( санузел) в лит.А1 площадью 4,5 кв м, помещение N 7-3 ( котельная ) в лит.А1 площадью 4,8 кв.м., помещение N 6 ( кухня ) в лит.А площадью 8,8 кв.м., помещение N 5 ( жилая) в лит.А площадью 15,7 кв.м., служебные строения : лит.Г5 - уборная площадью 1,0 кв.м. Выделяемая часть на плане варианта раздела домовладения заштрихована красным цветом.

В собственность Пастухову В.И. выделены помещение N 1 (прихожая) в лит.А 1 площадью 3,8 кв.м., помещение N 2 ( коридор ) в лит.А 1 площадью 5,0 кв.м., помещение N 3 ( кухня ) в лит.А площадью 8,3 кв.м., помещение N 4 ( жилая ) в лит.А площадью 15,7 кв.м., помещение N 8 ( ванная ) в лит.А 1 площадью 3,4 кв.м., помещение N 9 ( туалет) в лит.А 1 площадью 1,9 кв.м., помещение N 10 ( котельная) в лит.А 1 площадью 4,2 кв.м., служебные строения 6 лит. Г2 ( гараж) площадью 65,0 кв.м., лит.ГЗ - навес площадью 27,50 кв.м., лит.К (канализационный колодец) площадью 1,0 кв.м., лит.К1 ( канализационный колодец) площадью 1,0 кв.м. Выделяемая часть на плане варианта раздела домовладения заштрихована синим цветом.

По данному варианту выдел доли жилого дома по общей площади произведен с отступлением от долей сторон, однако несоответствие стоимости выделяемых сторонам частей домовладения стоимостям их долей в праве собственности на домовладение урегулировано путем взыскания с Кустовой А.В. в пользу Пастухова В.И. компенсации в размере 18 305 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правомерно пришел к выводу о том, что затраты на проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, стоимость которых согласно заключения экспертизы составляет 202081 рублей, должны быть распределены между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Поскольку указанные работы в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истицы, так и для ответчика, с учетом принадлежащих им долей в праве собственности суд правомерно возложил расходы в равных долях на каждую сторону, то есть по 101 040 рублей 50 копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1700 кв.м. в соответствии с установленными границами по сведениям ГКН с учетом варианта раздела домовладения, площади образуемых земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты" которые соответствуют долям в праве по 850+/-10 кв м. согласно заключению эксперта.

Доводы представителя о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как имеет ряд неточностей, неполное, не содержит всех необходимых указаний на раздел инженерных систем, в нем не оценено фактически имеющееся в наличии техническое оборудование в доме и т.п., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку экспертное заключение является законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, эксперт Шлепкина О.С. была допрошена в судебном заседании, дала подробные и исчерпывающие ответы на те вопросы, которые возникли у представителя ответчика при ознакомлении с экспертным заключением.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день принятия решения суда ответчик Пастухов В.И. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на дом и земельный участок иному лицу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку до настоящего времени государственной регистрации ни в отношении данного договора, ни в отношении перехода права не осуществлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи