Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мирошкина В.В., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя Шемшуры И. В. - адвоката Браусова М.Н. на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Юриной Т. Р. к Шемшуре И. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Шемшуры И.В. представителя Шемшуры И.В. - адвоката Браусова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Юрина Т.Р., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Шемшуре И.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования Юрина Т.Р. мотивировала тем, что ей на основании решения Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" на праве собственности принадлежало нежилое здание - навес, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты", д. Манушкино, владение 17 "а".

"данные изъяты" в период с 10 по 13 часов ответчик Шемшура И.В., не имея на то законных оснований, самовольно предпринял меры по уничтожению навеса с использованием специальной техники.

По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело "данные изъяты", в рамках которого определена стоимость навеса "данные изъяты" руб. Уголовное преследование было прекращено на основании акта амнистии, при этом добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Юрина Т.Р. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель Юриной Т.Р. поддержал уточнённый иск, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шемшура И.В. по доверенности - Браусов М.Н. в судебном заседании иск не признал, полагал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, которым бы были подтверждены противоправные действия его доверителя. Размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района "данные изъяты" по доверенности Рощупкина Т.Я. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управление Росрестра по "данные изъяты", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Юриной Т.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Суд взыскал с Шемшуры И.В. в пользу Юриной Т.Р. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика - адвокатом Браусовым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы Браусов М.Н. указывает на то, суд неверно определил имеющие значение обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Юриной Т.Р. на основании решения Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" на праве собственности принадлежит нежилое здание: навес, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", д. Манушкино, владение 17 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом сооружения. (л.д. 18, 19).

"данные изъяты" следственным отделом по "данные изъяты" следственного управления Следственного комитета РФ по "данные изъяты" в отношении Шемшуры И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. 330 УК РФ.

Согласно установленным в рамках уголовного дела обстоятельствам, "данные изъяты" в период с 10 по 13 часов Шемшура И.В., в связи с имеющимся спором с Юриной Т.Р. о принадлежности земельного участка, на котором расположен навес, находясь в д. "данные изъяты", будучи осведомленным, что нежилое здание - навес принадлежит Юриной Т.Р. осознавая, что гражданско-правовые споры разрешаются судом в установленной законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, грубо игнорируя данные требования законодательства, желая освободить территорию спорного земельного участка, на котором находится данный навес, самовольно предпринял меры по его уничтожению с использованием специальной техники.

"данные изъяты" Шемшура И.В. в продолжение своего умысла, осознавая, что указанный выше навес принадлежит Юриной Т.Р. и последняя оспаривает его незаконные действия, обратившись с заявлением о совершенном преступлении в ОМВД России по "данные изъяты", повторно с использованием специальной техники уничтожил оставшийся от навеса фундамент и расчистил от его обломков территорию спорного земельной участка.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением возбуждении уголовного дела от 24.10.2013г., постановлением о признании Юриной Т.Р. потерпевшей от 25.10.2013г., протоколом допроса подозреваемого Шемшура И.В. от 09.12.2013г.

По материалам предварительного расследования 31.03.2014г. был составлен обвинительный акт по обвинению Шемшуры И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ (л.д. 82-105 т.4 уголовного дела).

На основании постановления от 11.04.2014г. о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии уголовное дело в отношении Шемшуры И.В. было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Также материалами дела установлено, что "данные изъяты" на территории строительного рынка д. "данные изъяты", вл. 17 "а" произошел пожар, в ходе которого часть строений сгорела. При этом спорные строения под лит. Г2 и ГЗ, принадлежащие истице, в пожаре не пострадали. Согласно материалов страхового дела, выплата страхового возмещения по факту пожара, произошедшего "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., производилась за уничтожение застрахованного строения лит. Г, иные застрахованные строения не были повреждены в результате пожара, страховая выплата с учетом спорного строения не производилась (л.д.63-115).

Как указано в п. 10 Постановления ГД ФС РФ от "данные изъяты" N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Вместе с тем, как правильно указал суд, установленные по уголовному делу "данные изъяты" обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о причинении ответчиком Шемшуров И.В. материального ущерба истице Юриной Т.Р., связанного со сносом 27.02.2013г. принадлежащего ей на праве собственности навеса по адресу: "данные изъяты", д. Манушкино, вл. 17 "а".

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходил из заключения эксперта N 213А/14, проведенного экспертом ООО "Оценка плюс", как наиболее достоверной оценки стоимости причиненного ущерба. Судебная коллегия соглашается с принятой судом первой инстанции оценкой, так как снований сомневаться в представленном заключении не имеется.

Поскольку действиями ответчика Шемшуры И.В. Юриной Т.Р. был причинен материальный ущерб, суд с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 15, 1064ГК РФ пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании материального ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им, как указано выше, дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания с Шемшуры И.В. морального вреда не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в нарушение требований ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения действия ответчика нравственных и физических страданий, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В силу требований п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия полагает, что факт нарушения имущественных прав истца не является бесспорным основанием для компенсации морального вреда, и при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

В остальной части решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания с Шемшуры И. В. в пользу Юриной Т. Р. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Юриной Т. Р. о взыскании с Шемшуры И. В. компенсации морального вреда - отказать.

Решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания размера денежных средств изменить, указав о взыскании Шемшуры И. В. в пользу Юриной Т. Р. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шемшуры И.В. - адвоката Браусова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: