Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Егоровой Н. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Егорова А. АлексА.а к Егоровой Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчицы Егоровой Н. А., ее представителя - Рожковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Егоровой Н.А. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты".

В обосновании заявленных требований указал, что является нанимателем указанной квартиры. В квартире также зарегистрирована его дочь Егорова Н.А. квартира была предоставлена истцу на основании ордера N3880 от 15.03.1989г. ответчица по указанному адресу длительное время не проживает, ее местонахождение не известно. Расходы по содержанию жилья несет только истец. Регистрация ответчика препятствует истцу реализовать права пользования жилым помещением, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Истец Егоров А.А. в судебное заседание не явился, в поданном заявлении исковые требования поддержал полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Егорова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение судом установлено не было.

Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика представитель адвокат Бояринов А.В. иск не признал, просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель 3-го лица МУП РКЦ "Власиха" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчицей Егоровой Н. А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применений Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью, была предоставлена истцу на основании ордера N3880 от 15.03.1989г.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "данные изъяты", в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчица.

Данная квартира была предоставлена на основании ордера N3880 от 15.03.1989г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно собранным по делу доказательствам, ответчица Егорова Н. А. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, сведениями о месте ее нахождения никто не располагает, ее права на свободу выбора места жительства и передвижение не нарушаются исковыми требованиями Егорова А.А., являющегося нанимателем спорной жилой площади, а регистрация ответчика в квартире носит лишь формальный характер и препятствует истцу в полном объеме осуществлять права пользования жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из доводов апелляционной жалобы, объяснений Егоровой Н. А., данных в суде апелляционной инстанции, и из представленных документов следует, что она с 1992 года, с момента расторжения брака родителей, проживает по адресу ее матери: "данные изъяты"; после достижения совершеннолетия предпринимала попытки вселиться в квартиру по месту своей регистрации, истец доступ в квартиру ей не обеспечил. Все коммунальные платежи с 2014 года оплачивались ответчице самостоятельно, в том числе была погашена взысканная в 2002 году в судебном порядке задолженность по коммунальным платежам по спорному жилому помещению.

Доказательств того, что ответчица при указанных выше обстоятельствах имеет доступ в спорное жилое помещение, ей переданы ключи от квартиры и не чинятся препятствия в пользовании квартирой, истцом суду не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания утверждать, что непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова А. А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егорова А. АлексА.а к Егоровой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционную жалобу Егоровой Н. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи