Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Стюжнева М. А. на решение Серебряно-Прудского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Стюжнева М. А. к Ливчикову Д. Н. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Ливчикова Д.Н.

УСТАНОВИЛА:

Стюжнев М.А. обратился с иском к Ливчикову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме "данные изъяты" руб., взыскании убытков по отправке телеграммы ответчику в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплаты услуг оценщика в размере - "данные изъяты" руб., транспортных расходов на такси до специалиста в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Ливчикова Д.Н., был нанесен вред имуществу истца - автомашине "Мазда-3" государственный регистрационный знак В 242 ХТ 190. В связи с тем, что данный случай не является страховым, истец не может обратиться к страховщику с требованием о возмещении причиненного ущерба, просит взыскать причиненный ущерб с ответчика, как с лица причинившего ущерб.

Истец Стюжнев М.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - Гончаров Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ливчиков Д.Н. своей вины в причинении вреда истцу не отрицал, при этом иск не признал, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, предоставленной истцом. Просил суд при установлении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ИП Шувалова Г.Ю., судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Решением Серебряно-Прудского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ливчикова Д.Н. в пользу Стюжева М.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., убытки в сумме - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда в части фактического размера ущерба, истцом Стюжевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в заявленном им размере, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившегося ответчика Ливчикова Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак В 242 ХТ 190, принадлежащего Стюжневу М.А., под управлением Ливчика Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стороной ответчика виновность в ДТП не оспаривалась.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному ООО "Плюс Оценка", затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляют "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного вреда, судом, в рамках установления значимых по делу обстоятельств, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП Шувалова Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом фактическая стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, эксперт делает вывод о экономической нецелесообразности ремонта. Величина убытков от повреждения автомобиля определяется как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, т.е. составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной автоэкспертом Шуваловым Г.Ю., пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что с момента ДТП и проведения экспертизы до даты рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло много времени и стоимость аналогичных транспортных средств выросла, а значит и возрос размер вреда, в связи с чем необходимо было назначать дополнительную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на автотранспортные услуги для поездки за заключением специалиста в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, верно указав, что необходимость данных затрат не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии прямого сообщения между р. "данные изъяты" и "данные изъяты" не является основанием для отмены решения суда в указанной части, а сводится к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Стюжева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: