Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,

Судей: Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Солдатова С. Л., Кокуряк Е. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Солдатову С. Л., Кокуряк Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца Банка ВТБ - Епифанцева А.В.,

истцов Солдатова С.Л. и Кокуряк Е.В., представителя истцов - Сивакова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Солдатову С.Л. и Кокуряк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 августа 2008 года между истцом и ответчиком Солдатовым С.Л. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил последнему кредит на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" на срок 302 месяца под 14,25 % годовых, а с ответчиком Кокуряк Е.В. был заключен договор поручительства "данные изъяты", по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с Солдатовым С.Л. отвечать перед банком за исполнение последним условий заключенного кредитного договора.

Кроме того, стороны исполнение указанных обязательств Солдатова С.Л. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) обеспечили ипотекой - передали банку закладную на приобретённую на заёмные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 02.09.2008 года за "данные изъяты". Закладная выдана первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО).

По условиям заключенного кредитного договора ответчики обязались ежемесячно уплачивать банку в счёт погашения долга и процентов за пользование им сумму в размере 47828,70 рублей, однако свои обязательства должным образом не исполняли - по состоянию на 05.04.2014 сумма задолженности составила "данные изъяты" из которых "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" задолженность по процентам, 27451,66 рубль - задолженность по пени, 1201,96 рубль задолженность по пеням по просроченному долгу. Указанную сумму долга истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты", компенсировав также за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебном заседании, представив письменные возражения на заявленные требования, просили в их удовлетворении отказать. Поясняли, что заключенный кредитный договор является ничтожной сделкой, противоречащей основам нравственности и правопорядка, имеющей антисоциальный характер, что является основанием для освобождения С ... и Кокуряк Е.В. от дальнейшей оплаты банку ежемесячных платежей, которые, кроме прочего, составляют 74% от семейного дохода ответчиков. Также поясняли, что к настоящему моменту выплатили банку действительную стоимость принадлежащей им на праве собственности спорной квартиры и оснований для её передачи банку не имеется. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Солдатов С.Л. и Кокуряк Е.В. ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются и правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом, 18 августа 2008 года между С.Л. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" под 14,25 % годовых, сроком на 302 месяца.

В тот же день между Кокуряк Е.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства "данные изъяты" к кредитному договору "данные изъяты".

18 августа 2008 года между Смирновой Т.Ф. с одной стороны, Солдатовым С.Л., Кокуряк Е.В. с другой был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по условиям выше указанного кредитного договора, заключенного с Солдатовым С.Л.

Право собственности на приобретённую квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчикам 02.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права (общая совместная собственность).

Пункт 2.4 заключенного Солдатовым С.Л. кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заёмщика на ряду с солидарным поручительством Кокуряк Е.В. также залог (ипотека) квартиры, на приобретение которой Банком были предоставлены денежные средства.

В исполнение указанного условия договора Кокуряк Е.В. и Солдатов С.Л., как залогодержатели, передали Банку ВТБ 24 (ПАО) закладную на приобретённую квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Ипотека указанной квартиры в силу закона была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 кредитного договора, ответчик Солдатов С.Л. принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование.

В силу пунктов 6.2 - 6.4 кредитного договора, в случае если заёмщик своевременно не выплачивает истцу сумму, причитающуюся последнему в счет погашения задолженности по основной сумме Кредита, а также процентов за его пользование, Солдатовым С.Л. подлежит оплата неустойки за просроченные платежи в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушении указанных условий кредитного договора, ответчики перестали осуществлять оплату ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 05.04.2014 за ними числится задолженность в сумме "данные изъяты".

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, при просрочке оплаты ответчиками очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, истец имеет право потребовать досрочного исполнения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

31.01.2014 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате в срок до 27.02.2014 суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате пени за просрочку платежа. Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.04.2014 задолженность ответчиков перед истцом составляет "данные изъяты", из которых сумма основного долга составляет "данные изъяты", сумма не оплаченных процентов за пользование денежными средствами составляет "данные изъяты", начисленные пени за просрочку оплаты основного долга 1201,96 рубль, а также задолженность по пени 27451,66 рубль.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнили, то с Л. и Кокуряк Е.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по Кредитному договору в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 344, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке", суд правомерно по требованию залогодержателя обратил взыскание на предмет ипотеки.

Согласно представленному истцом заключению об оценке предмета залога залоговая стоимость указанной "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", определена в размере "данные изъяты". Ответчики допустимых доказательств, опровергающих данную сумму в материалы дела не представили, в связи с чем суд обоснованно установил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере "данные изъяты"

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт существенного нарушения ответчиками условий договора, то суд на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ верно расторг заключенный между сторонами кредитный договор.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, верно не были приняты судом во внимание, поскольку сводятся к несогласию С. и Кокуряк Е.В. с оплатой аннуитетного платежа, размер которого, по их мнению, оставляет семью ответчиков без средств к существованию, а при его установлении в день заключения кредитного договора, сам договор, тем самым, приобрёл признаки кабальной сделки, а отказаться от его подписания у ответчиков не было возможности по независящим от них обстоятельствам.

Также судом обоснованно не был принят ко вниманию довод ответчиков о признании кредитного договора недействительным, поскольку, в установленном законом порядке, заключенная сторонами сделка недействительной не признана, что также следует из вступившего в законную силу решения Щелковского суда от 03.04.2014г. об отказе в удовлетворении исковых требований С. Кокуряк Е.В. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным заключенного кредитного договора "данные изъяты" от 18 августа 2008 года с применением последствий недействительности сделки в отношении данного договора, а возражения ответчиков о наличии оснований для признания её таковой, не являются существенными в рамках настоящих требований о взыскании кредитной задолженности и не освобождают заёмщиков от погашения долга перед Банком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также обосновано взысканы расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в принятии к производству встречного иска Солдатова С.Л. и Кокуряк Е.В. о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 428 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе раздельное рассмотрение данных исков прав заявителей не нарушает, к принятию незаконного решения по требованиям Банка не привело.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова С. Л., Кокуряк Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: